5 августа 2011 года на трассе Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта произошло ДТП: в результате столкновения Мазды 626 и ВАЗ-21103, серьезные травмы водитель «Мазды». Второй участник ДТП, на тот момент являющийся сотрудником ГАИ Джанкойского района, не пострадал. Доследственная проверка по данному делу длится почти год.
Официальная сводка ГАИ: 05.08.2011 в 07.30 водитель а/м Мазда-626 1960 г.р., житель пгт. Красногвардейское, двигаясь по а/д Харьков – Симферополь – Алушта – Ялта со стороны г. Симферополя в направлении г. Джанкоя, на 588 км при выполнении разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м ВАЗ-21103 под управлением 1987 г.р., жителя пгт. Красногвардейское, который двигался позади в попутном направлении.
Как рассказывает пострадавший, Рустем Нафиев, не доезжая до указателя «588 км» на трассе Харьков – Симферополь, напротив дома №2 по ул.Киевской в пгт.Красногвардейское, он включил сигнал поворота, посмотрел в зеркала, убедился, что сзади идущая машина объезжает его справа, и начал поворачивать налево, чтобы высадить пассажирку. В этот момент из-за объезжавшей машины на большой скорости выехал ВАЗ и ударил «Мазду» в левый бок.
С места ДТП Рустем Нафиев на «скорой» был доставлен в местную больницу. Врачи поставили ему диагноз: компрессионный перелом четвертого позвонка, закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. Кроме того, ушибы получила женщина, ехавшая с ним.
Поскольку второй участник аварии – водитель «Лады» — оказался работником ГАИ, сбор и оформление материала по данному ДТП, как это положено в таких случаях, поручили следователю прокуратуры Красногвардейского района.
По результатам проведенной проверки 15 августа 2011 года (через 10 дней после ДТП) следователем прокуратуры Николаенко Н.И. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК Украины. При этом материалы проверки были направлены в Крымский НИИ судебных экспертиз для проведения автотехнического исследования, которое не проводилось долгие месяцы, т.к. не было оплачено (оплату произвели 19.03.12 –ред.).
Для информации: Автотехническая экспертиза решает основной вопрос, от которого зависит дальнейшая судьба водителей: имели ли они техническую возможность предотвратить ДТП с момента объективного обнаружения опасности или нет.
Никаких документов — ни схемы ДТП, ни протокола осмотра места аварии — Нафиев не видел и не подписывал, поскольку лежал в больнице (в первый раз он находился в стационаре 35 дней). Рустем Нафиев утверждает, что следователь Николаенко впервые пришла в больницу к пострадавшему для отобрания показаний 8 сентября 2011 года — на 34 (!) день после аварии. По словам Нафиева, в момент, когда он находился под воздействием обезболивающих препаратов, следователь во время беседы пыталась «сместить» место ДТП более чем на100 метров, однако он отказался.
Возмущенный Нафиев позже написал заявление на имя прокурора АРК с просьбой поручить дело другому следователю. «Следователь пыталась убедить меня, что я, якобы, выезжал с территории АЗС и не пропустил движущееся по главной дороге транспортное средство под управлением работника ГАИ. После чего настойчиво требовала, чтобы я подписал то, что она написала», — говорится в заявлении Р.Нафиева.
Интересная история получилась и с письменными показаниями свидетелей — пассажирки «Мазды» и оператора той самой АЗС, с которой, якобы, выезжал Нафиев. Они были приобщены к остальным материалам, но не были приняты во внимание при проведении воспроизведения и экспертного исследования. Складывается впечатление, что доследственная проверка, которая тянется уже много месяцев, учитывает показания только одного участника аварии – работника ГАИ.
Как уже упоминалось, неоднократные попытки Нафиева получить от следователя доступ к документам, примером, к схеме ДТП, или справку о повреждениях его автомобиля, не увенчались успехом. Да, в соответствии с законом, любой участник аварии имеет полное право получить доступ ко всем материалам дела. Но, поскольку уголовное дело не возбуждено, то и участники ДТП не имеют статуса, т.е. на данном этапе они, по-сути, — никто. Как следствие, они не могут принять мер по защите своих интересов, да и информации о ходе расследования лишены.
Судебно-медицинская экспертиза (о полученных травмах – ред.), как позже выяснилось, вообще не проводилась, поскольку не поступило запроса от следователя. Между тем, полученные водителем «Мазды» травмы на данный момент сделали его безработным (до происшествия он работал таксистом). Рустем Нафиев трижды лежал в больнице, и сейчас еще далек от выздоровления, а неделю назад получил третью группу инвалидности. Второй же участник аварии в больницу к Нафиеву не пришел ни разу, не было от него и никаких звонков. Стоит ли говорить, что оплата лечения полностью «легла на плечи» семьи пострадавшего?.. Впервые пообщаться, если так можно выразиться, оба водителя смогли лишь на воспроизведении обстоятельств ДТП, 30 марта 2012 года.
Особого внимания заслуживает эпопея с экспертизой. Согласно информации заместителя прокурора АРК Олега Лемешева, материалы доследственной проверки, собранные следователем Красногвардейской прокуратуры Николаенко, были отправлены в НИИ экспертиз 14 августа 2011 года. А экспертное производство было открыто только 20 марта 2012 года (через 7 месяцев), после того, как прокуратурой Красногвардейского района была проведена оплата в сумме 2109 гривен.
На 30 марта назначили воспроизведение обстоятельств ДТП. Нафиев говорит, много раз просил следователя предупредить его заранее о дате его проведения, поскольку часто находится на лечении. А получилось, что известие о воспроизведении получил чуть ли не случайно.
«30 марта я в очередной раз пришел к ней (Николаенко Н.И. – ред.) в прокуратуру с вопросом о сроке проведения экспертизы (а последний раз был 27 марта), — рассказывает Нафиев. — Она с возмущением высказала: «Где вы пропали? Я не могу вам дозвониться! Ни один ваш телефон не отвечает»! Я говорю: «Никаких звонков от вас не было, позвоните, проверьте – работает мой телефон или нет. Я всегда его держу при себе». На что она ответила: «А зачем мне звонить? Вы стоите передо мной, и я вам говорю, что экспертиза будет через час».
Адвокату Нафиева тоже никаких звонков от следователя по этому поводу не было. Напрашивается вопрос: воспроизведение хотели провести без них? Свидетели ДТП со стороны Нафиева также не были приглашены, а их письменные показания не были взяты во внимание при проведении экспертного исследования.
А ведь на самом деле, вывод о технической возможности предотвратить происшествие — это всего лишь решение математического уравнения, которое зависит от данных, заложенных в него. Измените некоторые исходные данные — изменятся и заключения эксперта. То есть, это одно из слабых мест экспертизы. Какие именно исходные данные собрала следователь Николаенко, Нафиев может только догадываться, так как не имеет доступа к документам. Меж тем, его показания и показания второго участника ДТП разнятся.
«Когда я шел на обгон, помехи не видел, – рассказал автору водитель «Лады» Хархара Алим.- Он (Нафиев – ред.) разворачивался не от осевой линии, как рассказывает, а из правого крайнего положения. Это подтвердилось и во время воспроизведения, об этом говорит угол, под которым находилась его машина в момент столкновения». По его словам, столкнулись ни уже на «встречке», и расстояние было слишком мало, чтобы избежать аварии.
Нафиев же с этим не согласен: «На схеме ДТП, которую я впервые увидел на воспроизведении, искажено место столкновения, на фотографиях нет четкого расположения тормозного пути по отношению к ориентирам. Когда я высказал свое несогласие, следователь и эксперт заявили, что тогда экспертиза будет проводиться на основании пояснений второго участника ДТП». Только после телефонного разговора с адвокатом Нафиева, следователь записала его пояснения. А 17 мая стали известны выводы экспертного исследования. По мнению эксперта Исмаилова Р.И. у водителя «Мазды» Нафиева Р.Э. была техническая возможность избежать ДТП, а у водителя ВАЗа – ее не было…
Решив, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих», Рустем Нафиев не терял времени и неоднократно обращался в прокуратуру АРК с просьбами передать дело другому следователю, описывая все факты игнорирования его (Нафиева) обращений и заявлений. 22 мая 2012 года его просьбу, наконец, удовлетворили.
Новый следователь ходатайствовал о дополнительной проверке, потребовал, наконец-то, проведения судмедэкспертизы, заново опросил свидетелей и отправил все материалы в прокуратуру Крыма.
Чтобы узнать, на какой стадии находится дело на данном этапе, Рустем Нафиев направил очередной запрос в прокуратуру Красногвардейкого района, поскольку от своего адвоката добиться какой-то четкой информации не смог. 8 июня пришел ответ, в котором сказано, что постановление предыдущего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Но, по результатам дополнительной проверки с учетом выводов автотехнического исследования, прокуратура района (то есть новый следователь) вновь приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины ввиду отсутствия состава преступления в действиях участников ДТП.
Чем закончится вся эта история – пока не ясно. По словам второго участника ДТП, инспектора ГАИ А. Хархары, раз прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела, теперь все материалы снова передадут в ГАИ, а затем в суд. От него же мы узнали и о выводах судмедэкспертизы, которая установила, что Нафиев получил телесные повреждения средней степени тяжести. Интересно, что сам Рустем Нафиев об этом еще не знает, поскольку следователь отказался предоставить ему эту информацию.
По закону, Нафиев имеет право обжаловать постановление прокуратуры, что он, по всей видимости, и будет делать. А пока у пострадавшего впечатление, что все это дело хотят попросту «спустить на тормозах». От себя добавим, что неоднозначно ведет себя и адвокат Нафиева. В телефонном разговоре с автором он уверял, что дело было возбуждено и сейчас идет досудебное следствие. Что-то во всем этом не сходится…
P.S. Не так давно откликнулся на объявление еще один свидетель аварии – тот самый водитель, который объезжал машину Нафиева перед тем, как случилось ДТП. Но после разговора с адвокатом Нафиева, он перестал брать трубку. В материалах, переданных в прокуратуру АРК новым следователем, фигурируют показания только одного свидетеля, оператора АЗС, во всяком случае, так сообщили Рустему Нафиеву в прокуратуре. Cреди свидетелей был и местный сотрудник патрульно-постовой службы милиции, который не стал давать показания, т.к., видимо, боится возможных последствий. Ведь в районе все друг друга знают…
Александра Рымарева,AUTOinvestigator
