Избирательные «качели» судейских весов

«Бюро судебной информации»

А вся истина ясна

Не судье, не узнику,

А тем, кто в наши времена

Заказывает музыку

Ю.Ким

Международные наблюдатели в своих промежуточных отчетах привродят многочисленные факты применения партией власти админресурса, давления на кандидатов и некоторые СМИ, указывают, что  из-за множества технических партий и кандидатов избиркомы сформированы несбалансированно, указыают на случаи прямого и косвенного подкупа избирателей. ЦИК, не вынося предупреждения кандидатам по фактам, вызвавшим резонанс в СМИ,  ссылается на отсутствие соответствующих решений судов. И автономия в этом случае не стала исключением. «Бюро судебной информации», пользуясь Единым реестром судебных решений, проанализировало доступные решения  судов Крыма за два месяца, касающиеся закона «О выборах народных депутатов». Можем резюмировать:  во время нынешней избирательной компании крымские судьи практически всегда отказывают в удовлетворении исков представителям не правящей партии.

Прямой или косвенный подкуп избирателей Несмотря на то, что в Крыму, как писали СМИ, десятки примеров одаривания избирателей, из 52 проанализированных решений судов, нет ни единого, который признавал бы подкуп и на основании которого было бы вынесено предупреждение кандидатам в депутаты.

Взять, к примеру, решение суда, о котором Бюро уже писало: доверенное лицо кандидата-мажоритарщика от Партии регионов Сергея Брайко в ходе школьной линейки сообщило: «Сегодня я хочу с радостью Вам сказать, что Партия регионов подарила школе одиннадцать компьютеров. Вам легче будет учиться». Директор школы в своей поздравительной речи сказала: «Большое спасибо за одиннадцать компьютеров Партии регионов и Сергею Брайко. Поаплодируем, ребята». Окружной административный суд рассматривал жалобу по фактам агитации и непрямого  подкупа. Однако ни того, ни другого коллегия судей в материалах дела не усмотрела. Суд установил, что «факт передачи партией или кандидатом, имя которого упоминалось, бесплатно или на льготных условиях товаров, услуг, работ, ценных бумаг, кредитов, лотерейных билетов, других материальных ценностей школе документами, которые имеются в материалах дела, не подтверждается». Кроме того, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время проведения Дня знаний были совершены действия с целью осуществления предвыборной агитации, и отказал в иске в полном объеме.

Заметим, что аналогичное дело было рассмотрено судом в Одессе, где кандидат и действующий депутат Давид Жвания подарил детям школьную форму. Суд признал подарок непрямым подкупом, на основании чего ЦИК вынес кандидату предупреждение.

Предвыборная агитация

Школьная линейка в Ялте

 12 решений за сентябрь и октябрь Окружного административного суда Крыма  касаются жалоб по поводу нарушений закона в части ведения предвыборной агитации.

Мы уже подробно писали о том, что Окружной административный и Севастопольский апелляционный суды не увидели агитации и не приняли во внимание аудиозапись рабочей встречи регионалов в Ялте, на которой зафиксированы сомнительные методы ведения предвыборной кампании. Суды сослались на то, что «неизвестен источник и законность происхождения» записи, сделанной одним из участников встречи.

В большинстве изученных нами решений  суды в исках отказывают. Так, например, судья А.Кушнова не посчитала доказательством незаконной агитации фотографию здания Киевского райсовета Симферополя, на котором был размещен агитационный плакат кандидата-регионала. «Данная истцом фотография с изображением агитационного материала ответчика на фасаде административного здания органа местного самоуправления не является безусловным и достаточным доказательством нарушения ответчиком требований ч. 4 ст. 74 Закона № 4061, которым установлен запрет размещения агитационных материалов на зданиях органов местного самоуправления, поскольку оценивая данную фотографию, суд не может прийти к выводу о том, что именно агитационный материал был действительно размещен на административном здании органа самоуправления, а также суду не предоставлены другие доказательства в подтверждение размещения этого агитационного материала, как и не представлено доказательств размещения этого агитационного материала именно ответчиком», — сказано в решении суда.

Нам, видимо, в данном случае стоит догадаться, что это политические оппоненты ответчика тратили собственные средства, чтобы распечатать агитацию конкурентов, самовольно развесили ее на здании райсовета, сфотографировали и пошли в суд?

Аналогичный аргумент приводится в решении того же суда об отказе в удовлетворении иска партии «УДАР», но уже по поводу размещения агитации Партии регионов на фасаде здания Лобановского сельского совета.

Севастополь, здание центра Минкультуры

Впрочем, в Севастополе суды тоже в упор не видят размещения агитации партии власти на государственных зданиях. Как писал IPC-Севастополь, в сентябре на здании центра минкультуры Украины появился агитационный плакат с изображением памятника «Затопленным кораблям» и надписью «Севастополь. Партия регионов. От стабильности до благополучия». Гагаринский райсуд Севастополя признал противоправными действия центра, разместившего плакат, но вскоре Севастопольский апелляционный административный суд отменил недавнее решение. В решении сказано, что «плакат не имеет символов Партии регионов, как субъекта избирательного процесса», и поэтому не является политической рекламой. И это несмотря на то, что в законе четко сказано: «запрещается размещение агитационных материалов и политической рекламы на зданиях и в помещениях органов государственной власти».

К политическим конкурентам регионалов суды не так лояльны. Иск кандидата-самовыдвиженца по второму округу к ВО «Батькивщина», в котором тот просил признать противоправными действия по размещению предвыборных билбордов на евпаторийской трассе без указания заказчика, Окружной суд удовлетворил. И по решению суда «Батькивщина» должна была «совершить действия по устранению нарушения», т.е. по сути, эти плакаты если и не вовсе снять, то, как минимум, переклеить. Аналогичных решений по «Батькивщине» в реестре три.

Четыре раза Окружной суд удовлетворял иски кандидатов от партии «Вече» к «Русскому единству» о размещении политрекламы в лифтах – в одном блоке с коммерческой рекламой. По решению судов эту рекламную продукцию должны убрать.

Жеребьевка

9 исков, найденных в реестре, касаются жеребьевки по формированию участковых  избирательных комиссий. Центр писал об этой процедуре, проведенной по всем округам весьма сомнительно, и даже порой откровенно шулерски. Настоящим посмешищем в интернете стал инцидент с картонной коробкой в Джанкое. Тогда, напомним, за неимением крутящегося барабана, предусмотренного постановлением ЦИК,  «иным устройством для жеребьевки» в ОИК №3 стала картонная коробка из-под овсяного печенья. По закону, если устройство для жеребьевки  непрозрачно, то сами  жребии должны быть открытыми.  Но жребии  в ОИК №3 представляли из себя  сложенные бумажки, зафиксированные скрепками.

И таки коробка стала прозрачной – по решению всё того же Окружного суда. Коллегия судей в составе  председательствующего судьи  Аблякимова и судей Киреева и Сидоренко, рассматривая жалобу кандидата-самовыдвиженца В.Шкляра, пришла к выводу, что эта  картонная коробка, выполнявшая роль приспособления для жеребьевки, «не имеет признаков непрозрачности». И в иске было отказано.  Судьи отказали в удовлетворении исков во всех девяти изученных нами случаях : кандидаты пытались оспорить нарушения во время жеребьевки в окружкомах №№3,5,9,10.

Агитация в СМИ

Несколько решений судов за рассмотренные нами два месяца касались исков по поводу нарушения закона о выборах в части агитации в СМИ. Как писало Бюро, в сентябре кандидат в народные депутаты Лев Миримский подавал иск к Государственной телерадиокомпании «Крым». По мнению истца, в репортаже о стихийном митинге в программе «Время новостей» в эфире ГТРК осуществлялась предвыборная агитация против него как кандидата в народные депутаты Украины. Как утверждает истец, по своему содержанию все интервью участников митинга были направлены на побуждение избирателей не голосовать за него. Киевский районный суд Симферополя отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что «из выступлений участников митинга, которые вошли в сюжет, не усматривается информации об избирательном процессе или информации о Льве Миримском как кандидате в народные депутаты Украины».

Регионалы тоже пытались доказать в суде, что в отношении них была распространена недостоверная информация. Так, кандидат в депутаты от партии власти Александр Баталин подал иск на кандидата в нардепы и ТРК «ИТВ» за распространение недостоверной информации с целью подтолкнуть избирателей голосовать против Партии регионов. А.Баталину не понравились следующие реплики оппонента: «…Для того, чтобы делать черные технологии, нужно иметь ресурс…»; «… Конечно, у чиновников от власти, конечно, у них больше возможностей и механизмов это делать…»; «… По анализам бюджета 2011 года остались не использованными 53 миллиона гривен, из которых 38 миллионов на капитальное  строительство…»; «…Всегда привожу в пример: ул. Горького, 14 миллионов,850 метров. Парк Тренева, где прокуратура возбудила уголовное дело 5 миллионов, украли…»; « Почему? Потому что было сделано неправильно, по завышенным ценам…». По мнению Баталина, «оппонент обвинил чиновников действующей власти (Партию регионов) в использовании административного ресурса в политической борьбе для того, чтобы совершать «черные» технологии и в нецелесообразным использование бюджетных средств». Суд исследовал видеозапись программы и установил, что в ней ни разу не упомянуты ни истец, ни Партия Регионов — как непосредственно, так и в любом контексте. Суд посчитал ошибочными доводы истца, что любые критические высказывания в адрес «власти» и «чиновников» могут быть расценены избирателями как оценку деятельности исключительно Партии регионов. В итоге Окружной суд отказал в удовлетворении иска Баталина. Возможно, на решение суда повлиял тот факт, что решение принималось 4 октября – ровно в тот день, когда стало известно, что А.Баталин снял свою кандидатуру с предвыборной гонки.

Четыре решения судов касались размещения  предвыборных и агитационных материалов в районных газетах. Во всех случаях предметом спора стали отказы редакций  подписывать договоры на размещение агитационных материалов.  Так, Красногвардейский районный суд АРК удовлетворил иск кандидата в народные депутаты по избирательному округу №3 Владимира Шкляра к редакции газеты «Огни маяка», которая отказалась заключить с ним договор о предоставлении площади для размещения его агитматериалов. Как рассказывала доверенное лицо кандидата, свой отказ главред мотивировал тем, что в газете нет места для размещения материалов кандидата, поскольку редакция уже заключила договоры с 11-ю кандидатами и одной политической силой – на все выпуски вперед. Суд счел позицию редакции «Огни маяка» бездеятельной, нарушающей  избирательные права и законные интересы кандидата. Однако уже через несколько дней Севастопольский апелляционный административный суд отменил это постановление.

Газетные площади для агитации стали  предметом разбирательств и в Первомайском районе. На местную газету «Вперед» кандидат от оппозиции, недовольный тем, что ему не предоставили место для агитации на страницах газеты, подал иск о признании действий редактора противоправными. В сентябре Первомайский райсуд иск удовлетворил, обязав газету предоставить рекламные площади. Но через месяц кандидат снова обратился в суд, т.к. газета так и не выполнила постановление суда. Однако в этот раз райсуд отказал, сославшись на то, что кандидат не подписал договор о публикации агитационных материалов. В октябре еще один кандидат направил иск к газете «Вперед»: ему тоже отказали в предоставлении рекламных площадей, сославшись на то, что все площади выкуплены. Этот иск Первомайский райсуд удовлетворил.

В 15 судебных делах кандидаты от «Батьківщини» обжаловали решения окружных комиссий, жаловались на бездеятельность их членов, оспаривали решения. В 14 случаях в удовлетворении исков судьи  Окружного админсуда  отказали. Лишь один иск  «Батьківщини» был удовлетворен:  обжаловано решение окружкома №10, принявшего протокол о нарушении присяги двумя членами  комиссии  — они  дали интервью ТРК «Черноморская».

Итак, в сухом остатке имеем: из 52 решений, доступных в реестре за два месяца, по избирательной кампании в Крыму в девяти случаях исковые требования были удовлетворены, а в 43  — было отказано. Причем, в подавляющем большинстве случаев в удовлетворении исков  было отказано представителям оппозиции. Можно долго рассуждать о вечной избирательности и формальной «справедливости» наших судов. Однако украинские реалии уже подтверждали: решения судов в период выборов существенно влияет на их результаты, а это тем более важно, что сегодня мы имеем формальное правосудие, которое эффективно работает в интересах правящей партии.

Інформаційна агенція “Центр журналістських розслідувань”
Kyiv Kyiv Ukraine