Отже, це сталося – перший етап подання електронних декларацій про доходи та майно, попри спроби зриву в цілому до блокування на різних напрямках, таки віжбувся. На сьогодні, за даними Національної агенції із запобігання корупції (НАЗК) понад 118 тис. електронних документів. Серед них: 103 268 – щорічних декларацій посадовців держслужби та органів місцевого самоврядування. Решта подані у зв”язку зі звільненням. Близько 12 тисяч декларантів уже скористались правом внести протягом семи днів після фінішу терміну подачі документів виправлення, а майже 800 нових повідомлень стосуються змін в майновому стані суб’єктів декларування. Як саме НАЗК перевірятиме достовірність даних, поданих чиновниками та політиками, ще точно не відомо – проект порядку повторно подано до Мінюсту. Тим часом активісти та експерти антикоррупційних громадських організацій та журналісти-розслідувачі свої перевірки та аналіз почали, не чекаючи навіть 30 жовтня. Про кампанію декларування і її наслідки у програмі “Питання національної безпеки” говоримо із аналітиком Transparency International Украина та юристом Асоціації “Декларація під контролем” Євгеном ЧЕРНЯКОМ.
Валентина САМАР: Євгене, чим саме зараз, по закінченню першого етапу декларування, займається Асоціація «Декларації під контролем» і Transparency International Украина? Якої інформації від вас чекати найближчим часом? Проста людина осягнути весь обсяг інформації, яка звалилася впродовж останнього тижня, не може.
Євген ЧЕРНЯК: Насправді, зараз ми бачимо емоції: негативні, позитивні, здивування. Ми за те, щоб ці емоції перейшли в конструктивну площину, в робочий процес. Щоб емоції були не від шоку з того, що побачили в деклараціях посадовців, а щоб всі були на гарних емоціях після того, як корупціонер буде відправлений за грати, а його майно буде конфісковано. Над цим ми зараз працюємо. Громадські організації вирішили об’єднати зусилля для того, щоб не рухатись в різнобіччя, однією силою рухати це питання. Тому що питання електронних декларацій – одне з ключових питань антикорупційної реформи і взагалі змін в Україні. Це наша позиція.
Найбільший шок викликає у людей те, що дуже багато очільників і політиків чомусь тримають гроші не в банках, а готівкою. І пояснити джерела цих набутків теж неможливо, тому що декларація по своїй формі не дає нам цього. Є 12 мільярди гривень, що у людей лежить під матрасами чи в тумбочках, що називається. Є версія, що люди задекларували ці страшні суми для того, щоб, так би мовити, зарезервувати собі в декларацію за 2016 рік якісь надходження корупційні? Так це чи ні?
Можливо. Але це теж є порушенням. Це теж тягне за собою кримінальну відповідальність, особливо дивлячись, які суми вони декларували. Ці дані відмінні від достовірних. У них насправді, наприклад, немає цих грошей, а вони їх задекларували – це кримінальна відповідальність. Так само, якщо б вони зменшували і спеціально щось не декларували.
З іншого боку – це може бути недовірою до банківської системи. А як можна їй довіряти, якщо банки валяться, як снігопад? Останні роки ми постійно в новинах це бачимо. Але я б теж не перебільшував цей момент. Я би також звернув увагу на те, що тримати готівку набагато вигідніше і зручніше – ти не стаєш публічним. Твої гроші не в банку, транзакції не обліковуються, як, наприклад, у багатьох українців, яким зарплатня нараховується на банківські картки, де все контролюється, обліковується і видно, куди ти кошти витрачаєш. А якщо в тебе готівка – витрачай, як заманеться. І, наскільки я знаю, колишній президент України Віктор Янукович теж був великим фанатом готівки. Зараз чиновники, які декларуються, не думаю, що дуже від нього відрізняються.
Реально, мабуть, у них ще і немає цих грошей. Тобто, це з прицілом на майбутні хабарі, на якісь відкати від держзакупівель. А як це перевірити? За яких обставин може бути реальним сценарій, що з НАЗК прийдуть і перерахують готівку, приміром, в одного з братів Дубневичів?
З НАЗК не прийдуть, прийдуть з Бюро (НАБУ – ред.), там є детективи. Але в нас є Фіскальна служба. Я думаю, для них це був сюрприз. Якщо у людей є стільки готівки, вони якимось чином це заробили. А як вони їх заробили? Багато питань виникає: чи були сплачені з цього податки? Важливо буде проконтролювати.
По-друге це, дійсно кримінальна відповідальність за незаконне збагачення, брехню в декларації. Теоретично можуть бути певні слідчі дії, обшуки. Але я бачу вихід з цієї ситуації трохи по-іншому. Якщо людина декларує собі якийсь план на майбутнє, то теоретично, якщо потім будуть задокументовані її злочини – тобто, вона буде брати хабарі і Бюро задокументує ці факти, а потім людина скаже, що то не хабарі, а в мене було задекларовано, то Бюро скаже: ні, тут задокументовано хабарі, а ти ще і задекларував зверху – ось тобі стаття зверху на кілька років.
Що буде з тими “жартівниками”, які задекларували подарунок від Святого Миколая, як написав собі Парасюк, трильйон кешем записав Мельничук, квиток на суборбітальний політ у космос Філатова… Що з цим робити?
Мені, чесно, не смішно. Коли в нас корупція – загроза національній безпеці, коли через корупцію ми втратили Крим, привели війну, отак глузувати з країни… Мені здається, що за це треба притягувати до відповідальності максимально серйозно. Я думаю, у деяких депутатів є можливість виправити. Я їх закликаю це зробити і вибачитись перед українським народом, тими людьми, які докладали зусиль о цих реформ – зокрема громадянські активісти, міжнародні партнери, донори. Ви мене вибачте, коли заходить єврокомісар, дивиться декларацію, читає про трильйон гривень – це несерйозно! Хто цього депутата обрав, що він взагалі робить в парламенті? Це, до речі, продовження історії з проектом про так зване «ё-декларування», який хтось з депутатів подав. Якщо ти подаєш такий законопроект – тобі не місце в Верховній Раді.
Акция активистов у Верховной Рады Украины 18 сентября с требованием к нардепам и чиновникам сдать е-декларации
Який був мотив у цих “жартівників”? У хлопців здали нерви, що вони дурню таку понаписували? Це несерйозно, особливо,коли й міністр внутрішніх справ таким чином жартує – декларує “сценарій про рюкзаки” з непарламентськими виразами…
До заповнення декларації треба було ставитися максимально серйозно, тому що недостовірні відомості включають в себе як відомості по майну, що ти не вказав, так і про те, що вказав, але невірно. У нас, нажаль, поняття безкарність досі є. Люди відчувають, що до них ніколи закон їх не покарає. І це дуже шкода, що так.
Скріншот декларації нардепа Володимира Парасюка
Ви вважаєте, що покарання не буде?
Я сподіваюся, що буде. Але давайте подивимось на реакцію компетентних органів. Я думаю, багато, хто виправить.
Так, треба сказати, що у них є 7 днів для виправлення помилок. І тільки після цього НАЗК буде перевіряти.
Але буде смішно, якщо в них будуть інші помилки, які вони не виправлять, а потім це знайдуть. І будуть відповідні наслідки.
Активи на окупованих територіях: не тільки Криму, а і Донбасу. Яким чином можна перевірити, чиї це активи, кому вони належать? Бо в Криму, наприклад, в нас немає доступів до майнових реєстрів.
Це питання було і до е-декларацій. Була проблема з майном Януковича. Там позалишалися будинки. Не зрозуміло, що з цим робити, коли українська влада немає контролю. Мабуть, прийдеться деякий час почекати.
“Чайный домик” Януковича в Крыму
Так, але в Криму, ми знаємо, практично всі можновладці мають шматки землі, апартаменти, котеджі, бізнес також. І в нас виходить така собі «сіра зона».
Тут цікавий момент. В них, очевидно, є будинки, вони туди іноді навіть їздять. Я думаю, що, в принципі, Агентство з запобігання корупції мають можливості отримати пояснення . І я думаю, що активісти будуть зацікавлені, вони знайдуть такі факти і отримають пояснення, він скаже, що у нього там є власність. А потім буде питання, як ця власність зареєстрована, чому немає в деклараціях, тому що треба вказувати навіть майно, що є закордоном. Наприклад, заступник голови НАБУ вказав нерухомість в Грузії. Яка проблема вказати? Буде багато, думаю, питань у СБУ.
На жаль, ми не побачили електронну декларацію генерала Віталія Малікова, глави Антитерористичного центру СБУ, бо ми в ній під час нашого розслідування виявили “дефіцит” деякого майна, яке належить йому і долі в підприємствах дружини. Але СБУ “закрила” декларації своїх очільників. Я так розумію, що це – великий виняток із загальних правил. Щось зробіть з цим питанням.
Ми з’ясуємо це питання обов’язково, тому що там мав бути окремий порядок. При чому, там не говориться, що вся декларація має бути закритою. Там має бути окремий режим, щоб унеможливити ідентифікацію цієї особи. Без порядку така ситуація сталася.
Два коротких питання, що стосуються декларації президента і народного депутата Андрія Деркача. Коли Дмитро Гнап зробив розслідування по панамським документам, що стосувалося офшорів, які були створені, коли Петро Порошенко вже був президентом, він казав, що таким чином збирався передавати “сліпому” трасту в управління свої активи “Рошену”. А, презентуючи свою декларацію, Порошенко сказав, що то було зроблено для продажу активів. Зізнався чи як?)
Добре, що він взагалі це вказав. Тому що в паперовому форматі можна було не декларувати. Задекларував – і добре. Єдине – чому опублікували в останній день… Було враження, що це із розряду “коли корабель тоне, капітан залишається до останнього”. Президент останній подав, наче закрив цю справу. Хоча добре, що подав. І я скажу, що він багато, в чому підтримував електронне декларування. Якщо б у нього було стовідсоткове бажання не запроваджувати цей інструмент, воно б не запустилося. Але в такому вигляді – ми вже бачимо результат. Тож можна сказати президенту в певному сенсі «Дякую».
І декларація Андрія Деркача. Ми вибрали її, оскільки тут особливо показові речі, які зустрічаються в інших деклараціях, коли людина пише: дружина, на якій дуже багато активів – готівка, рахунки в банку, бізнес, не дала дозволу на оприлюднення інформації про себе. І таким чином, як можна взагалі таку «діряву» декларацію перевіряти? Мав право суб’єкт декларування?
По суті, декларант має вказувати всю інформацію, яка йому відома. Якщо дружина відмовляється її надавати, він пише, що вона не надала інформацію. І це є підставою для повної перевірки. Для Агентства із запобігання корупції це зараз справа честі. Якщо зараз НАЗК не перевірить цю декларацію в повній мірі, як це має бути, так будуть потім робити всі. Важливо цій декларації максимальну увагу приділити.
Але Андрій Деркач відноситься до категорії, яких і так мали б перевіряти, навіть без цієї цікавої обставини його декларації. Теж саме ми спостерігали, до речі, і у Ганни Гопко, єврооптимістки. Ми бачили в декларації гроші її чоловіка, але він не надав їй інформацію про те, скільки їх.
Це сімейні вже питання, я думаю. Але це теж можна перевірити. Це дуже важливий момент. Перевіряти можна по-різному. Можна перевіряти формально, для галочки, а можна перевіяти з цікавістю, як, наприклад, журналісти-розслідувачі роблять. Тоді познаходять багато чого.
Виявляти якісь відхилення від норми і недостовірну інформацію можуть не тільки члени НАЗК, це може зробити будь-яка людина, яка побачить недостовірну інформацію у декларації, яка є у вільному доступі. На сайті НАЗК є така кнопка «повідом про корупцію», нею можна скористатися, якщо у вас є інформація про брехню в декларації. Члени НАЗК зобов’язані перевірити такий сигнал?
Звісно. Але я закликаю всіх, хто буде цим займатися, максимально серйозно поставитись до цього питання, не писати спаму. Інформація має бути максимально конкретна. Будь ласка, ознайомлюйтесь з нашими інформаційними матеріалами, інфографіками. Найбільша вартість інформації буде такої, яка сприймається сусідами, колегами, друзями. Тому я закликаю всіх українців повідомляти інформацію про декларантів, яких вони знають, яка буде корисна НАЗК і НАБУ.