Джанкойской строительной фирме «простили» долг в 143 тысячи гривен

Жизнь

Хозяйственный суд АРК ликвидировал джанкойскую частную строительную фирму «Ника», задолжавшую кредиторам почти 150 тысяч гривен. Об этом говорится в постановлении хозяйственного суда АРК, текстом которого располагает Центр.

«С 2010 года компания-должник отсутствует по месту регистрации, не ведет предпринимательскую деятельность и не предоставляет налоговую отчетность», — сказано в документе.

В соответствии с заявлением кредитора, долг джанкойской «Ники» перед  Пенсионным  фондом составил  113 461,43 гривен.

Компания также должна  3 253,41 грн. отделу по управлению и реформированию ЖКХ, жилищным вопросам и экологии Джанкойского горсовета, 532,14 грн. Фонду социального страхования по временной потере трудоспособности в АРК, 862,61 грн. — Фонду социального страхования по временной потере трудоспособности в АРК, еще 811,25 грн. – Джанкойскому центру занятости и 11 129,28 грн. КРП «Производственное предприятие водопроводно — канализационного хозяйства в г. Джанкой».

Всего задолженность должника по реестру требований кредиторов составляет 143 282,72 грн.

Таким образом, «Ника» имеет задолженность перед  шестью госучереждениями, которые вряд ли смогут добиться возврата каких-либо средств, так как  ни имущества, ни земли, ни денежных средств на счетах этой фирмы нет: «имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено», — говорится в постановлении суда.

В итоге, частное предприятие «Строительная фирма «Ника», когда-то существовавшее по адресу г. Джанкой, ул. Джанкойская, 7-а, (код ЕГРПОУ 34752159) – ликвидировано, а требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества банкрота — погашены.

Примечательно, что еще в январе 2012 года крымские СМИ писали о джанкойском воре, укравшем сумку у моряка.  Им оказался охранник все той же строительной фирмы «Ника». А существующий на то время коллектив  выступал на суде с ходатайством  о взятии обвиняемого на поруки. Тогда суд принял решение освободить вора от уголовной ответственности. Оказалось, что на совершение преступления сотрудника несуществующей с 2010 года фирмы толкнуло тяжелое материальное положение и несвоевременная выплата зарплаты.