Европейский суд по правам человека, который еще в 2011 году признал компанию «Агрокомплекс» пострадавшей в судебном процессе за просроченные долги против Лисичанского НПЗ, через два года определил размера возмещения ущерба.
Согласно решению, принятому 25 июля, ЕСПЧ обязал Украину выплатить «Агрокомплексу» 27 млн евро справедливой компенсации и 30 тысяч евро в счет покрытия затрат и расходов.
Сумма компенсации стала одной из крупнейших в истории суда и рекордной для Украины – в начале 2013 года судья ЕСПЧ от Украины Анна Юдковская сообщила, что максимальная компенсация от Страсбургского суда составила 30 млн евро. Это было в 1994 году по жалобе двух нефтеперерабатывающих заводов против Греции.
Дело «Агрокомплекса» против одного из крупнейших нефтеперерабатывающих заводов в Украине касалось попытки компании восстановить просроченные задолженности за поставленную, но неоплаченную нефть.
В начале 1990-х годов «Агрокомплекс» поставил 375 тыс. тонн сырой нефти на Лисичанский НПЗ, который в то время принадлежал государству (ОАО «ЛиНОС»).
В июле 1998 года Высший арбитражный суд признал задолженность «ЛиНОСа» перед «Агрокомплексом» в размере 216,15 млн гривен. Так как ни одна из сторон не оспорила это решение, оно вступило в силу.
В это же время Кабмин создал рабочую группу для установления причин долгов НПЗ и по результатам аудита в 2000 году было заключено, что решение от 1998 года относительно задолженности противоречит действующему законодательству и что долг фактически равен 36,4 млн гривен.
В июне 2001 года Высший арбитражный суд сократил долг компании до 97,4 млн гривен, а Донецкий апелляционный хозяйственный суд позже – до 90,98 млн гривен.
Дальнейшие апелляции «Агрокомплекса» не увенчались успехом, в ряде случаев в ходе разбирательства поступали жалобы о вмешательстве власти в процесс.
«Агрокомплекс» обратился в Европейский суд по правам человека в июне 2003 года.
В своем решении от 6 октября 2011 года ЕСПЧ признал три нарушения статьи 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).
А именно: суд постановил, что украинские суды, рассматривавшие дело, не могут рассматриваться как независимые или беспристрастные, учитывая вопиющее вмешательство высших органов государственной власти в судебное разбирательство.
ЕСПЧ также постановил, что отменой вступившего в силу судебного решения в отношении определения суммы задолженности НПЗ компании-заявителю был нарушен принцип правовой определенности.
Кроме того, установлено, что длительность судебного разбирательства была чрезмерной. Также была нарушена статья 1 Протокола №1 (защита собственности), что в данном случае имело непосредственное влияние на имущественные интересы компании-заявителя.
Вместе с тем, в ранее принятом решении суд отложил рассмотрение вопроса о справедливой компенсации в целом.
Источник: Интерфакс-Украина
