Уже не первый год жители Партенита обращаются в органы власти и к правоохранителям с просьбами вернуть в коммунальную собственность Партенитского поссовета сомнительным путем приватизированные объекты: медпункт, пункт проката и летнюю площадку, находящиеся на набережной поселка. В своих коллективных заявлениях жители Партенита также просят разобраться в ситуации, сложившейся вокруг построенного гостиничного комплекса, расположенного на ул. Победы, 1. По словам заявителей, владелец комплекса, получивший землю громады под застройку, не выполнил свои инвестиционные обязательства и не перечислил в бюджет поселка около трех миллионов гривен. С такой же просьбой – разобраться в ситуации – в «Центр» обратился и житель Партенита Владимир Гайнуллин.
Летняя площадка
Восстановим хронологию событий. В 2003 году по сфабрикованным решениям Партенитского поселкового совета были приватизированы на набережной поселка три объекта – медпункт, пункт проката и летняя площадка площадью 477 кв. метров.
По данным фактам в отношении бывшего головы Константина Попандупуло прокуратурой АР Крым было возбуждено уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных статьями 365 ч. 3 (превышение власти, служебных полномочий) и 366 ч. 2 (служебный подлог) УК Украины. Следствие установило, что еще в декабре 2002 года Партенитский поселковый голова Константин Попандупуло, в нарушение закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О приватизации имущества государственных предприятий», действуя в интересах двух частных фирм, единолично принял решение о приватизации путем выкупа ими летней площадки, бывшего пункта проката и бывшего медицинского пункта. По данным следствия, таким образом был причинен материальный ущерб Партенитскому поссовету в размере 149 494 гривен. В связи с этим Партентский поссовет был официально признан гражданским истцом по уголовному делу, о чем свидетельствует постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Крыма М. М. Михейченкова от 07 июня 2005 года.
Еще в апреле 2004 года Партенитский поссовет принял решение, согласно которому исполком должен был направить в Хозяйственный суд АР Крым исковое заявление о признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных Фондом имущества с частными предприятиями, которые на основании подложных документов приватизировали три объекта, расположенные на поселковой набережной.
Медпункт
Судьба этого решения членам громады была неизвестна, и «Центр» направил в Партенитский поссовет информационный запрос. Из ответа следует, что решение не было исполнено: «…с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи указанных объектов исполнительный комитет Партенитского поселкового совета в суд не обращался», – говорится в ответе поссовета.
Иными словами, бывший медпункт, пункт проката и летняя площадка до сих пор находится в частном владении иных лиц, а Партенитский поссовет никаких действий для возвращения в коммунальную собственность пляжных объектов не предпринимал все эти годы и не предпринимает сейчас.
Второй вопрос, волнующий жителей Партенита много лет, касается построенного гостиничного комплекса в поселке по улице Победы, 1. Как рассказывает Владимир Гайнуллин, некий частный предприниматель, в прошлом – депутат Партенитского поссовета, заключил с поссоветом договор аренды участка земли для строительства гостиницы. Согласно договору, предприниматель обязался перечислить в бюджет поселка инвестиционные средства, однако несмотря на то, что в 2008 году данная гостиница была уже построена и введена в эксплуатацию, инвестиционный договор с предпринимателем так и не был подписан. А в 2009 году решением исполкома Партенитского поселкового совета гостиница была переведена в жилой фонд.
Пункт проката
Позже, в 2009 году по заявлению Владимира Гайнуллина прокуратурой г. Алушты была проведена проверка относительно невыполнения обязательств предпринимателем, осуществлявшим строительство гостиницы по ул. Победы, 1. Прокуратурой было установлено, что согласно решениию исполнительного комитета Партенитского поссовета предприниматель обязан исполнить свои инвестиционные обязательства и перечислить Партенитскому поссовету 1, 8 миллионов гривен был перед началом строительных работ. То есть, свои обязательства предприниматель не выполнил, поэтому прокуратурой Алушты в адрес Партенитского поссовета было направлено предписание: «вынести на рассмотрение поселкового совета вопрос об исполнении предпринимателем обязательств о долевом участии в развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры пгт Партенит». И это предписание в ноябре 2009 года Партенитский поссовет удовлетворил, дав поручение исполкому подготовить расчет суммы долевого участия в развитии инфраструктуры поселка «с учетом строительной стоимости по утвержденной проектной документации в размере 33 636 849 грн. – определить процентную ставку по Договору на основании действующего законодательства».
Как следует из ответа Партенитского поссовета на информационный запрос «Центра», и это решение осталось невыполненным – договор долевого участия с предпринимателем так и не был заключен, следовательно, ни решение поссовета, ни предписание прокуратуры города Алушты по сегодняшний день выполнены не были.
Голова и секретарь поссовета Партенита
Для того, чтобы понять, отчего же до сих пор ничего не было предпринято для возвращения в собственность поселка незаконно отчужденных трех объектов на набережной и наполнение бюджета крупной суммой, мы встретились с головой Партенита Николем Коневым и секретарем поссовета Евгением Некрасовым. Относительно обращения в суд о признании недействительными договоров купли-продажи пляжных объектов, Николай Конев сразу ответил: «У нас, кроме ксерокопий, ничего нет, вот в чем вопрос, а ксерокопии – не основание в суде. Мы уже думали над этим. Хочу сказать, что мы не меньше, чем вы, заинтересованы, просто мы не хотим лишний раз опозориться. Сначала подать в суд, потом проиграть его, а потом искать причину для того, чтобы снова обраться в суд. А вообще есть Александр Пчелинцев, который работал в то время, исполнял целый год обязанности поселкового головы и секретаря. Это он не воспользовался своим правом». При этом секретарь поссовета Евгений Некрасов добавил: «…Вот приняли данное решение, где указано: исполкому Партенитского совета направить в суд исковое заявление. Почему оно тогда еще не было исполнено? Вот этот вопрос надо задавать непосредственно Пчелинцеву, а почему-то он задает этот вопрос в письмах. Нужно задать этот вопрос следующему голове, той же Татьяне Радиной, тем более и сроки исковой давности давно уже прошли».
Евгений Некрасов
Таким образом, получается, что уже примерно шесть лет Партенитский поссовет тянет с направлением искового заявления и никто из ранее занимавших должность или исполнявших обязанности мэра Партенита не решился даже попытаться вернуть приватизированные пляжные объекты. Но если нынешний мэр утверждает, что заинтересован в возврате добра громады, то, что конкретно для реализации этого желания делает?
Мэр Партенита говорит, что недавно обратился за помощью в прокуратуру Алушты – дескать, самим «с такими документами» не разобраться.
«Прокурор мне сказал, что изучит документы, посмотрят, есть ли основания сегодня хоть какие-нибудь, в общем, они заинтересовались! Я им передал все документы, чтобы они оценили наши шансы, а так же возможность их участия в этом процессе», – рассказывает Н.Конев. По его словам, если прокуратура Алушты подтвердит возможность направления искового заявления в Хозяйственный суд, то поссовет непременно подготовит иск и даст делу ход.
Интересное кино получается, не находите? По сути, прокуратура Алушты выполняет для поссовета Партенита работу юрисконсульта по сложному имущественному делу, и исходя из ее оценки перспективности его рассмотрения в суде посоветует : исполнять ли должностным лицам мэрии возложенные на них законом обязанности или нет? В частности – возвращать незаконно отчужденное имущество или пусть остается у тех, кто его неправедным путем получил, выполнять принятые ранее решения по данному вопросу или продолжать игнорировать?
А если в прокуратуре ошибутся?! Ведь именно так, по версии нынешнего мэра и секретаря поссовета, выглядит история с гостиничным комплексом и невыполнением ЧП Кульковым своих инвестобязательств!
Николай Конев
Николай Конев рассказывает, что его предшественником до 2006 года, «был заключен всего один договор из 20 с лишним объектов. Мы со всеми хоть на «копейку», но заставили заключить договоры». Однако договор с ЧП Кульковым, строившим данный гостиничный комплекс, как внес ясность секретарь поссовета Евгений Некрасов, так и не заключили. «У Кулькова и у фирмы ООО «Индустриалобеспечение» есть договор о совместной деятельности. И в рамках этого договора ООО «Индустриалобеспечение» заключило с нами договор, в том числе, и от имени Кулькова».
На вопрос, почему в очередной раз Партенитским поссоветом не было исполнено решение, принятое на основании предписания прокурора, секретарь рассказал: «Прокуратура Алушты в свое время в очередной раз проводила проверку, Тамара Армаисовна (бывший секретарь поссовета – авт.) сдалась, удовлетворили требования прокурора, приняли решение, которое неисполнимо просто-напросто, понимаете. Согласно данному решению необходимо заключить с ЧП Кульковым договор. К Кулькову обратились, и он нам предоставил массу документов, подтверждающих, что договор заключался от его имени фирмой «Индустриалобеспечение» и все его условия исполнены». Отвечая на вопрос, были ли ЧП Кульков исполнены инвестиционные обязательства, Евгений Некрасов пояснил, что поссовет производил расчет суммы лишь в 2008 году и сумма долевого участия составила примерно один миллион гривен – вместо трех.
Тогда непонятно: почему в 2009 году прокуратура Алушты направляет в поссовет предписание об устранении нарушений? И мэр, и секретарь Партенита объясняют это тем, что прокуратура при проведении проверки….ошиблась, поскольку руководствовалась исключительно фальсифицированными материалами, которые предоставили Владимир Гайнуллин и Александр Пчелинцев: «Просто интересно, в заявлениях свою подпись ставит еще и Пчелинчев, который целый год исполнял обязанности головы и секретаря поссовета, это всё при нем было. При нем пляж отдали военному санаторию, а он теперь пишет письма вместе с Гайнуллиным».
Гостиничный комплекс на ул. Победы,1
Как позже рассказал Николай Конев, Гайнуллин ранее баллотировался по одному округу с предпринимателем Кульковым, а после того как Кульков был избран депутатом, говорит мэр, Гайнуллин начал активно пытаться разными способами дискредитировать Кулькова, направляя жалобы во все инстанции.
Но даже если заявителями движут мотивы обиды и мести – это никоим образом не меняет сути фактов, изложенных в их обращениях. Три объекта на набережной не становятся законно приватизированными от того, что у Гайнуллина есть «зуб» на Кулькова, и их надо возвращать в собственность громады. А миллионы гривен инвестобязательств, которые должны были поступить в бюджет поселка от застройщика, не должны ему прощаться ввиду того, что Пчелинцев руководил поссоветом в то время, когда Конев был в СИЗО, а затем ему пришлось с властью расстаться и теперь он якобы мэру мстит.
Да и все «оговоры» можно раз и навсегда остановить: взять и вернуть поселку его имущество и положенные деньги.
Фото “Центра”
