Бывший заместитель главного военного прокурора и один из подозреваемых по так называемому «делу адвокатов-хакеров» Дмитрий Борзых подал в Печерский районный суд Киева иск против ZN.UA и редактора отдела внутренней политики Инны Ведерниковой.
Борзых требует признать недостоверной информацию по расследованию «Дело адвокатов-хакеров. Как НАБУ выявило паразитов» и ряд дальнейших публикаций. Отдельные претензии касаются публикации его имени как подозреваемого к вступлению в законную силу обвинительного приговора. Также он просит взыскать с ответчиков почти 800 тысяч гривен судебных издержек, из которых 300 тысяч — на правовую помощь, хотя сам практикующий адвокат.
Напомним, НАБУ объявило о подозрении трем адвокатам компании «Гарантия ваших прав», среди которых Дмитрий Борзых. По данным следствия, они имели несанкционированный доступ к материалам не менее 100 уголовных производств правоохранительных органов, в том числе около 30 дел НАБУ по топкоррупции. Именно это явилось предметом расследования ZN.UA.
В ходе подготовки правовой позиции адвокаты ZN.UA обратились в НАБУ. Бюро подтвердило, что Дмитрий Борзых имеет статус подозреваемого в уголовном производстве №52023000000000620. НАБУ также напомнило позицию Верховного Суда: споры по опровержению информации органов досудебного расследования не могут рассматриваться в гражданском процессе. Такую оценку можно дать только в рамках уголовного производства.
По мнению представителей ZN.UA, Борзых фактически пытается получить в гражданском процессе оценку обстоятельств, являющихся предметом уголовного производства НАБУ.
Представитель ZN.UA адвокат Евгений Воробьев считает, что иск имеет признаки SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) — стратегического иска, направленного на давление на журналистов из-за судебных процедур и финансовых требований.
Дело рассматривается Печерским районным судом Киева. Представитель Инны Ведерниковой адвокат Роман Васильняк отмечает, что стороны в этом процессе находятся в неравных условиях.
Мы проанализировали данные портала «Судебная власть Украины» и ЕГССР о движении исков Борзых и выявили признаки так называемой «судебной карусели». Первый иск система распределила судьи Татьяне Ильевой. На следующий день его вернули по заявлению истца. Еще до официального обнародования этого постановления Борзых подал новый иск с теми же требованиями.
Второй иск попал к судье Евгению Хайнацкому, заявившему самоотвод из-за личного знакомства с Борзых. После перераспределения дело снова попало к Ильевой, которая тоже заявила самоотвод. В конце концов, для автораспределения остались двое судей — Сергей Вовк и Алексей Соколов. Дело получил Соколов.
ZN.UA также ранее сообщало, что глава Печерского районного суда Руслан Козлов является кумом Борзых.
От редакции:
ZN.UA рассматривает этот иск не как частный конфликт Дмитрия Борзых с журналисткой или редакцией. Речь идет о гораздо большем праве медиа выполнять свою работу, а общества знать, кого и в чем подозревают в делах о топкоррупции.
Именно поэтому принципиально для нас одно из требований Борзых — по публикации его имени как подозреваемого. Часть 4 статьи 296 Гражданского кодекса Украины позволяет обнародовать имя подозреваемого или обвиняемого в обвинительном приговоре только с его согласия. В 2025 году Верховный Суд подтвердил буквальное применение этой нормы: публичный статус личности и общественный интерес сами по себе не дают медиа права называть его имя.
Таким образом, следует признать, что украинский подход к праву на имя, по сути, антиевропейский. Европейский стандарт защищает человека от оглашения виновным в приговор, но не устанавливает для медиа абсолютного запрета называть подозреваемого независимо от его статуса и общественного интереса. А по делам по публичным лицам и топкоррупции европейская практика исходит из приоритетного значения свободы слова и общественного интереса. Для Украины, которая ведет войну за независимость и находится в процессе вступления в ЕС, который планирует вложить глобальный ресурс в ее будущее восстановление, эта разница принципиальна.
Особенно опасно это смотрится на фоне новых законодательных инициатив. Прикрываясь европейскими нормами о защите политиков от травли, депутаты пытаются ограничить публичную коммуникацию правоохранительных органов об уголовных производствах. Если стражам порядка запретят рассказывать о резонансных делах, а медиа не могут называть их фигурантов, журналистов и общество просто загонят в слепую зону. Чтобы общество формально знало о борьбе с коррупцией, но не знало, что происходит и кого это касается. Чтобы никто и никогда не узнал ни о Миндиче, ни об Ермаке, ни о «Династии».
А на фоне того, что власть цинично не изменяет нормы законодательства, позволяющих адвокатам годами затягивать рассмотрение дел, а затем ВАКС вынужден закрывать их из-за истечения сроков давности, это уже не просто ограничение свободы слова. Это создание на государственном уровне инструмента, позволяющего фигурантам топкоррупционных дел избегать ответственности. И это проблема не только ZN.UA. Она касается всего медиасообщества и общества.
ZN.UA будет защищать свою позицию в суде. Называть общественно значимые факты и людей, к которым они относятся, — это право медиа выполнять свою работу. И право общества знать.
