Крымские вклады в Приватбанке. 4 месяца после национализации. Буквы и цифры

Дмитрий Дугинов, Глава Совета по вопросам защиты прав потребителей финансовых услуг, для Центра журналистских расследований

4 месяца назад Приватбанк был «национализирован». Комментируя данное событие, Президент уверил клиентов банка в том, что решение о переходе банка в собственность и управление государства принято с целью защиты интересов каждого клиента, который разместил свои финансовые ресурсы в данном банке. Данная позиция Президента была поддержана Премьер-министром, Главой НБУ и министром финансов Украины, а также озвучена ими. «Крымские» вкладчики Приватбанка с большим энтузиазмом встретили переход банка под контроль государства. Получив от первых лиц государства гарантии сохранности своих вкладов, вкладчики, надеялись на то, что беспредел с противозаконным блокированием их финансовых средств и невыполнением банком вступивших в  законную силу решений суда о взыскании их депозитов будет наконец-то решен, а в их почти трехлетних мытарствах будет поставлена  точка.

На следующий день после объявления о национализации Приватбанка, с целью скорейшего разрешения ситуации с противозаконным лишением  свободного доступа «крымских» клиентов Приватбанка к их вкладам, Совет по вопросам защиты прав потребителей финансовых услуг поднял данный вопрос перед Министерством финансов.

Реагируя на обращение Совета Минфин направил запрос банку относительно предоставления соответствующих предложений и возможных путей решения поднятого вопроса.

В ответ на запрос Минфина и многочисленные обращения Совета, новый Председатель Правления Приватбанка Александр Шлапак предоставил на имя Премьер-министра Украины соответствующую информацию (письмо № 20.1.0.0.0/7-12250 от 01.02.2017 г.).

Реагируя на обращение Александра Шлапака Владимир Гройсман поручил Министру финансов, министру экономического развития и торговли, НБУ и Нацфинуслуг проработать ситуацию и предоставить согласованные предложения по решению «крымского» вопроса.

Выполняя поручение премьера Нацфинуслуг сообщил о том, что 18 ноября 2014 г. между ПРИВАТБАНКом и ФК «ФИНИЛОН» заключено 2 договора факторинга на 2 045 106 787, 77 грн. и на 5 894 054 059, 15 грн., по которым уступлено право требования на 3 049 487 956, 16 грн. и на 10 849 593 210 грн.

Минэкономразвития сообщило, что возникновение права требования «крымских» клиентов ПРИВАТБАНКа к ФК «ФИНИЛОН» может иметь место лишь в том случае, если замена должника была надлежащим образом оформлена в соответствии с нормами законодательства и акцентировало внимание на нестыковке сумм обязательств перед «крымскими» клиентами (на момент прекращения работы банка в Крыму обязательства – 7 382 205 588, 98 грн., на момент переуступки долга – 8 215 457 404, 28 грн.). Также Минэкономразвития считает, что решению «крымского» вопроса должна предшествовать полная инвентаризация обязательств банка.

Большой интерес представляет собой позиция НБУ и Минфина.  НБУ и Минфин, исходя из того, что обязательства банка перед «крымскими» клиентами не находятся на балансе банка, считают, что основания для удовлетворения банком требований его крымских клиентов, обязательства перед которыми переведены на ФК «ФИНИЛОН», отсутствуют.

С одной стороны выводы НБУ и Минфина логичны, но есть одно «НО»: В соответствии со ст. 520 Гражданского кодекса Украины должник в обязательстве может быть заменен другим лицом (перевод долга) только с согласия кредитора.

Исходя из того, что ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» не обращался к своим «крымских» клиентам за согласием на перевод долга перед ними на ООО «ФК «ФИНИЛОН», а «крымские» клиенты банка соответственно такого согласия не давали, договор о переводе долга, заключенный 17.11.2014 г. между ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» и ООО «ФК «ФИНИЛОН», является ничтожным и не несет никаких правовых последствий. То есть ПАО КБ «ПРИВАТБАНК» продолжает оставаться надлежащим должником в ситуации с возвратом средств его «крымским» клиентам.

Очередь в крымское отделение Приватбанка. Февраль 2014 года

К тому же, согласно информации полученной от ООО «ФК «ФИНИЛОН», 21 декабря 2016 г. ПРИВАТБАНКом было осуществлено списание всех средств со всех счетов компании, в счет приобретения акций согласно решению Правительства о национализации банка.

Также интерес вызывает информация, предоставленная самим ПРИВАТБАНКом, а именно:

  • объём обязательств банка по депозитным договорам, по которым сейчас проходят судебные процессы, составляет 767 соглашений на сумму 1 299 495 581 грн.;
  • судами вынесено 311 решений в пользу вкладчиков на сумму 287 786 156 грн.;
  • количество решений судов, вынесенных в пользу банка составляет 339, на сумму 502 638 984 грн.
  • на стадии судебного разбирательства находится 117 исков вкладчиков на сумму 509 070 441 грн.
  • объём невыполненных обязательств банка перед его «крымскими» клиентами, которые зарегистрированы на материковой части Украины, составляет 1 139 846 900 грн.

Информация по «крымскому» вопросу,  изложенная в обращении банка к В. Гройсману

(письмо № 20.1.0.0.0/7-12250 от 01.02.2017 г.).

  • По состоянию на 31 декабря 2013 года на территории АР Крым работали 337 отделений, 483 банкоматы и 773 терминала самообслуживания.
  • Обязательства банка перед вкладчиками (по состоянию на 30 мая 2914 г.) составили 7 382 205 588, 98 грн.
  • В течение апреля-сентября 2014 г. недвижимое имущество банка в Крыму и активы, переданные банку в залог в качестве обеспечения по кредитам, были, не по воле банка, национализированы российскими властями и переданы в управление АНО «Фонд защиты вкладчиков». Банк отразил указанные события в учете как потерю контроля над деятельностью в АР Крым.

Учитывая эту ситуацию, банк 17 ноября 2014 заключил с ООО «ФК «ФИНИЛОН» (афилиированная с банком компания) договор перевода долга и перечислил на эту компанию средства для выплаты крымским вкладчикам в сумме 8 215 457 404, 28 грн.

Также между банком и ООО «ФК «ФИНИЛОН» был заключен договор уступки права требования, согласно которого банк переуступил на эту компанию кредиты и дебиторскую задолженность в сумме 13 899 081 166, 16 грн. и получил за это от ООО «ФК «ФИНИЛОН» компенсацию в сумме 7 939 160 846, 92 грн.

Также между банком и ООО «ФК «ФИНИЛОН» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на территории АР Крым, за что банк получил от ООО «ФК «ФИНИЛОН» 213, 5 млн. грн.

По результатам проведения указанных выше операций на счету ООО «ФК «ФИНИЛОН» осталось около 62 000 000 грн.

Таким образом, на момент вхождения государства в лице Министерства финансов Украины в уставный капитал банка обязательства, права требования и другие активы, принадлежащие банку в АР Крым, были переданы на ООО «ФК «ФИНИЛОН».

В то же время, ООО «ФК «ФИНИЛОН» не выполнило обязательства перед «крымскими» клиентами.

Подводя итог изложенному выше приходится констатировать, что, несмотря на гарантии первых лиц государства (озвученные в связи с национализацией ПРИВАТБАНКа в декабре 2016 г.), по прошествии четырех месяцев крымский вопрос продолжает висеть в воздухе. Больше того, проанализировав содержание информации, предоставленной ПРИВАТБАНКОМ, Минфином и Минэкономразвития, напрашивается вывод, что государство, даже если и решит выделить ПРИВАТБАНКу для выполнения обязательств перед его «крымскими» клиентами финансовые ресурсы, все равно беспрепятственно вклады не вернет. «Крымским» клиентам банка придется здорово постараться для того, чтобы доказать, что они вообще передавали банку вклады. Мы все прекрасно помним позицию банка в судебных процессах: никакой информации о клиентах из Крыма у них нет, все украли оккупанты.

Несколько слов и о хорошем. В прошлом месяце ПРИВАТБАНК таки выполнил ряд решений судов о взыскании депозитов, однако число вкладчиков, перед которыми были выполнены обязательства, составило всего 15 человек (на сумму около 5 000 000 грн.), несмотря на то, что только в феврале 2017 г. прибыль банка составила 2, 43 млрд. грн.

Отдельно следует отметить, что буквально несколько дней назад ПРИВАТБАНК сменил юридический адрес с Днепра на Киев (ул. Грушевского, 1-Д). Плохо это или хорошо для беспристрастности рассмотрения исков я ответить затрудняюсь. «Придворный» Печерский суд Киева, своей заангажированностью, в принципе Жовтнэвому суду Днепра не уступает, а в своей беспринципной послушности власти может даже и превосходит.

Добавить комментарий

Інформаційна агенція “Центр журналістських розслідувань”
Kyiv Kyiv Ukraine