«Инструктаж регионалов»: решение суда

Публикации

Накануне «Центр» опубликовал запись рабочей встречи ялтинских регионалов с одним из «тренеров» штаба КРО Партии регионов, который проводит совещания координаторов и агитаторов по всему Крыму – Владимиром Сидоровым. Инструктаж касался особенностей работы с оппонентами, ведения агитации, сбора баз данных об избирателях и их намерении голосовать, о «технологиях уточнения реестра» без самих избирателей и понуждению терапевтов выписывать справки для голосования на дому.

Встречу в ялтинском штабе ПР зафиксировал один из ее участников и передал запись кандидату в нардепы от ВО «Батьківщина» по округу № 7  Юрию Формусу, который, расшифровав запись,  подал иск о признании действий В.Сидорова противоправными. Окружной админсуд Крыма рассматривал иск два дня и огласил решение поздним вечером во вторник. Судебный процесс, на котором присутствовал корреспондент «Центра», и его результат требует отдельной истории, тем более, что Окружной админсуд во время нынешней избирательной компании практически всегда отказывает в удовлетворении исков представителям не правящей партии.

В.Сидоров. Фото 2009 года

Как мы уже рассказывали, встреча ялтинских регионалов состоялась 3 октября, около 15.00. Совещание  проходило в нежилом помещении «консолевского» дома по улице Боткинской, 13а. Помещения площадью 152,9 кв.метра принадлежат Ялтинскому горсовету, с 2007 года их занимает Ялтинская городская организация КРО Партии регионов.

Юрий Формус просил Окружной административный суд автономии признать противоправными действия Ялтинской городской организации КРО Партии регионов и Владимира Сидорова, занимающего должность директора Крымского центра переподготовки и повышения квалификации работников органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных предприятий, учреждений и организаций при Совете министров Крыма (КЦППК). По словам Ю.Формуса, Сидоров проводил агитационные мероприятия за Партию регионов в свое рабочее время.

Кроме того, Ю.Формус утверждает, что договор аренды помещения, в котором проходило предвыборное мероприятие,  составленный на пять лет (№ 215 от 26.12.2006), нотариально не удостоверен и не имеет госрегистрации, как того требует Гражданский кодекс. Следовательно, договор — никчемный, а использование помещений ялтинскими регионалами – незаконно, поскольку  в соответствии с предписаниями статьи 793, 794 ГК Украины, договор подлежит нотариальному удостоверению (если срок 3 и более лет) и регистрации (если срок не менее 3 лет).

В доказательство своих слов Формус предоставил суду свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное на основании решения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 1930 от 28.11.2006.

На этом основании истец требовал обязать Ялтинскую городскую организацию КРО ПР прекратить использовать помещения Ялтинского городского совета для проведения предвыборной агитации и хранения своих агитматериалов и агитации против «Батьківщини».

Заседание во вторник, на котором присутствовал и корреспондент «Центра», длилось без малого девять часов. Кроме Формуса и Сидорова на заседании был глава Ялтинской городской организации ПР Сергей Репкин и юрисконсульт общественной приемной в Ялте Лариса Миколаенко. В качестве свидетеля на заседание должен был прибыть и замруководителя избирательного штаба Партии регионов в Ялте Валерий Малашин, также фигурирующий в аудиозаписи, но он  прислал телеграмму о своем нахождении в Керчи.

Коллегия судей Окружного суда АРК

Также на заседание приехал международный наблюдатель от  ENEMO и представитель гражданской сети ОПОРА. К слову, в ожидании начала  заседания журналиста «Центра» регионалы обвинили в «продажности и предвзятости», а позже коллегия судей (Кисилева О.М., Панов О.И., Алексеева Т.В.) без объяснений отклонила ходатайство корреспондента о ведении видеосъемки.

Представители ответчика заявили, что не признают исковых требований. Так, по словам Сергея Репкина, Партия регионов арендует помещение у горсовета. По словам ответчиков, договор аренды помещения не нужно нотариально заверять, поскольку сначала он был подписан на 360 дней, а после, по дополнительным соглашениям с горсоветом, он был увеличен на срок, который не превышал трех лет.

Руководитель Центра переподготовки и повышения квалификации при Совмине В.Сидоров, в свою очередь, предоставил суду заверенную копию приказа об отпуске с 1 по 30 октября, который, как следует из решения суда, был подписан им самим. Уже во время заседания суда сотрудники КЦППК подвезли копию заявления об отпуске, подписанную зампредседателем Совмина О.Удовиной. Несмотря на возражения Ю.Формуса о плохом качестве ксерокопии, на которой не было штампа, даты и входящего номера, судьи приобщили ее к делу.

В целом, никто из ответчиков не возражал против самого факта собрания и достоверности голосов на предоставленной в суд аудиозаписи. Но  судьи сочли необходимым пять (!) раз переспросить Сидорова, полная ли запись, вносились ли в нее правки, отвечает ли она действительности и вообще, имеет ли Партия регионов отношение к собранию. И каждый раз они получали утвердительный ответ.

По словам ответчиков, самого факта незаконной агитации не могло быть в принципе, поскольку Сидоров выступал перед членами партии и активистами, а следовательно, и агитировать их не имеет смысла.

«Это наше рабочее совещание по проведению избирательной компании. Жаль, что у нас предатель <…> Мы примерно раз в неделю собираемся, протокол не ведем. А Сидоров как член партии может высказать свое мнение. Сейчас идет борьба, есть конфликты интересов, но мы ведем избирательную компанию аккуратно», — уверял суд Сергей Репкин.

Однако  истец считает, что  отдельные высказывания В.Сидорова содержат признаки нарушения закона и нечестных методов ведения кампании. Так, в исковом требовании Ю.Формус указал на следующие  цитаты и инструктажа, содержащие нарушения:

«40% – это означает, что их нужно привезти. Какие здесь могут возникать проблемы? Ну, во-первых, те, кто сказали, что они сторонники, они могут  и не пойти на участок. Вот нам нужно находить подходы к ним. На каждом участке будет подвоз. По организации  дня голосования будет вот такой вот семинар» Эта фраза, как подчеркивает истец, является побуждением избирателей голосовать способом проведения агитации в день выборов, что запрещено предписаниями части 2 статьи 70 и 23 статьи 74 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины».

 «Несмотря на то, что реестр наш, тем не менее, это связано с определенной технологией   уточнения реестра. Агитатор идет к этому стороннику и берет подписанное им заявление, форма заявления будет на каждом участке. То есть агитатор может потом представлять этого человека на заседании комиссии. Человеку не обязательно приходить на избирательный участок,  для того, чтобы потом попасть в список. Но при этом он должен сдать заявление, подписанное этим человеком и копию паспорта. Это два обязательных документа. Сейчас, фактически ну, как Валерий Федорович сказал, ну мы здесь все свои,  сейчас согласовано и будет указание, что бы реестр принимал эти документы без появления избирателя». Это, как указано в иске, является побуждением к нарушению части 4 статьи 40 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», согласно которой избиратель лично подает заявление в участковую избирательную комиссию или непосредственно в орган ведения Государственного реестра избирателей. , сообщением о действиях с признаками 9-12 статьи 158 Уголовного Кодекса Украины(незаконное уничтожение избирательной документации), и сообщения о действиях по признакам статей 212-7, 218-8 КУпрАП (Нарушение порядка ведения Государственного реестра избирателей, порядка представления сведений об избирателях в органы Государственного реестра избирателей)

 «И все эти люди (наблюдатели – ред.) проходят соответствующее обучение. Очень сложно будет выполнить ту задачу, о которой  мы говорили.  Международные наблюдатели шкуру снимают, дай Боже. Я ездил на последних выборах здесь по Крыму. Если с ними нормально разговаривать и их облизывать и они всех облизывают», — это высказывание, по мнению Ю.Формуса, является нарушением ч.6 ст.79 Закона Украины «Про выборы народных депутатов»

Обратил внимание суда Ю.Формус и на выступление замруководителя избирательного штаба Партии регионов в Ялте Валерия Малашина, который рассказал, что до 10 октября каждый из активистов должен был собрать и передать в штаб несколько баз данных по своим участкам: списки сторонников ПР, тех, кто будет голосовать на дому, тех, кто нуждается в подвозе, и данные о наличии или отсутствии избирателя в госреестре. Кроме того, В.Малашин рассказал, что обязанностью агитаторов является  зачистка агитационных листовок оппонентов и коснулся вопроса оплаты работы агитаторов.

 «Надо будет делать зачистку, то есть, если будут появляться агитационные материалы, я имею в виду оппонентов, то надо будет снимать. Это наша с вами обязанность агитаторов. Поэтому я еще раз повторяю — СНИМАТЬ». Это, по мнению Формуса, препятствование реализации избирательного права и высказывание имеет признаки преступления, предусмотренного предписаниями статьи 157 УК Украины.

«Завтра, послезавтра, очевидно, будет зарплата. Потому имейте ввиду: те списки, что вы дали по агитаторам, если вы планируете какие-то смены  и у меня нету, то ваш человек зарплату может не получить». Это явление является свидетельством проведения предвыборной агитации за Партию регионов и кандидата в народные депутаты Украины по округу № 7 от Партии регионов Брайко за средства неизбирательного фонда, поскольку предписания части 8 статьи 48 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины», исключают наличные расчеты

Но во время судебного процесса, и во время перерывов В.Сидоров утверждал: всё сказанное им вполне законно. Понятие подвоза избирателей не прописано в законе о выборах, а, следовательно, что «не запрещено, то разрешено», — настаивал регионал.

«Разве права международных наблюдателей, про которых я говорил, что их надо облизывать, нарушены? Я же дальше по тексту объясняю, что облизывать – это здороваться и отвечать на вопросы», — уверял во время дебатов В.Сидоров

С.Репкин

Сергей Репкин, который, по его же словам, не присутствовал на собрании,  все же твердил, что нарушать закон ялтинские регионалы и не думали, а, к примеру, мобилизация терапевтов для выписывания справок для голосования на дому объясняется лишь заботой о благе горожан. Речь идет о следующем сообщении Сидорова на собрании:

«Есть две части голосующих на дому: первая часть –  это НСП, то есть неспроможний самостійно пересуватися, они без каких-либо заявлений голосуют на дому. Как только ДВК получило списки, там стоит отметка. Вторая часть – это наши люди престарелые, которые нередко голосуют дома. И в этом законе указано, что они будут голосовать исключительно после получения справки  о том, что они по состоянию здоровья будут голосовать на дому. Это означает, вот Валерий Федорович здесь сейчас штаб представляет, это означает, что нужно подключать участковых терапевтов, через горсовет, через руководство наше партийное, с тем, чтобы участковые терапевты посетили этих людей и выписали им такие справки. Но для того чтобы выписали, нужно это все организовать».

Толкование слов Сидорова Репкиным было следующим: «Что касается понуждения медработников выписывать справки без людей, даже из того текста, который представил Формус, там понятно, что цель была переговорить с врачами, чтобы они скорее шли помогать, чтобы медработники предстали с человеческим лицом, всем известно, что они несколько халатно относятся к своим обязанностям. Это не нарушение чьих-либо прав, а только непосредственная помощь, — говорит С.Репкин. — Голые фразы, что мы якобы вмешиваемся в деятельность госреестра, никаких доводов, это просто реплика. Эту реплику даже во внимание не стоит брать».

Впрочем, несмотря на признание аутентичности записи самим Сидоровым, суд не принял во внимание аудиозапись как доказательство, поскольку, как говорится в постановлении, «неизвестен источник ее происхождения и конкретных обстоятельств получения для того, чтобы суд имел возможность определить, не получена ли запись с нарушением закона».

В итоге 9 октября коллегия судей Окружного административного суда отказала в удовлетворении исковых требований Ю.Формуса. Суд посчитал, что встреча проводилась на законных основаниях, В.Сидоров официально был в отпуске, что заверено соответствующим приказом, и факта агитации со стороны должностного лица не было, поскольку В.Сидоров выступал перед членами партии как частное лицо.

Таким образом, сказано в постановлении суда, доказательств того, что ответчики 03.10.2012 года нарушили законодательство, истцом не предоставлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд посчитал, что истец не доказал факт хранения агитматериалов регионалов и агитации против «Батьківщины» в помещении городской организации ПР.

Юрий Формус подал апелляцию на постановление, однако Севастопольский апелляционный суд в пятницу тоже отказал в ее удовлетворении. Судьи, хоть и прослушали аудиозапись, принимать ее во внимание не стали все по той же причине – неизвестен источник и законность ее происхождения.

Однако Юрий Формус написал заявление прокурору автономии с просьбой возбудить уголовное дело по признакам статей 157, 158, 364 УК Украины  (воспрепятствование осуществлению избирательного права, фальсификация избирательных документов, злоупотребление властью или служебным положением), в том числе с применением предписаний статей 14 и 15 Уголовного кодекса Украины (подготовка к совершению преступлению и покушение на преступление) по фактам, которые произошли  3 октября 2012 года.

 Фото с regioncrimea.org