Здание бывшего детского сада
В «Центр журналистских расследований» обратились жители села Партизанское Симферопольского района, которые давно требуют от местных властей вернуть детский садик «Белочка», построенный еще в советские времена госпредприятием «Ордена Ленина Птицефабрика «Южная». Сегодня в селе почти 200 детей возрастом от двух до пяти лет, и этих малышей родители вынуждены возить за несколько километров в детские сады соседних сел. Возвратить сельчанам садик и отремонтировать его теперь большая проблема. И цена ее решения — несколько миллионов гривен. Как так случилось, что здание детского дошкольного учреждения оказалось в частных руках и сегодня новый хозяин заламывает неподъемную цену, а органы власти разводят руками, мол, таких денег нет? Основываясь на предыстории сегодняшней весьма плачевной ситуации, мы также постарались проанализировать законность прежних сделок и возможность с наименьшими бюджетными потерями вернуть партизанским ребятишкам их детсад.
Очень «хозяйственный» подход
Село Партизанское спрятано за скалистыми горами, которые как тысячелетние истуканы единым строем ограждают долину, где располагается это и другие села Перовского сельсовета, от трассы Симферополь-Севастополь. Красивое место, чего не скажешь о картине самого села. За долгие постперестроечные годы разрушилось, кажется, всё. Радует глаз лишь школа, розовые стены которой на солнце кажутся абсолютно новыми. Остальное — дороги, улочки, проулки, развалины каких-то объектов, не поддающиеся уже идентификации — удручает. Территория бывшего детсада «Белочка», расположенного недалеко от школы, давно заросла бурьяном и кустарником. Пустые глазницы окон говорят о том, что помещения полностью разграблены. Более или менее сохранившимися остались помещения с левой и с правой стороны этого здания.
Алла Гавриченко
Тут разместились церковь и библиотека. Церковь на замке, а библиотека открыта, работает. По разбитым ступенькам, по которым страшно подниматься на высокое крыльцо, заходим в мир книг. Нас встречает работник библиотеки Алла Гавриченко, укутанная в теплые вещи с головы до пят. И не мудрено: здание не отапливается. «Тут посрезали все батареи, окна выбиты, двери вынесли, полы и потолки разбили. Весь этот грабеж длился много лет, ведь здание стояло бесхозным. — рассказывает Гавриченко -.-Сохранились только те комнаты, где находятся библиотека и церковь. Как видите, здесь сырость, а сколько раз дети руки и ноги ломали, когда в здание поднимались! Да на наших ступеньках легко и шею свернуть».
Почему здание находится в таком плачевном состоянии, если у него есть хозяин, причем, частник? Чтобы ответить на этот вопрос, стоит узнать всё произошедшее от времени, когда птицефабрика, имея миллионные доходы, строила, создавала инфраструктуру сел, и до сегодняшнего дня, когда и прежнего предприятия не существует, а его наследие уходит даже не с молотка, а за долги.
Как рассказал Олег Корнеев, голова Перовского сельсовета, вступивший в эту должность в 1998 году, именно тогда началась передача всей социальной сферы предприятия на баланс Перовского сельсовета. А за два года до этого произошла реорганизация самого госпредприятия.
«Из его состава вышло так называемое ООО «Южная-Холдинг», забрав с собой основные производственные мощности, связанные с птицеводством. Его руководство находится в Киеве. Образовалось также открытое акционерное общество «Птицефабрика «Южная». Все, что считалось на тот момент убыточным, перешло в это ОАО, в том числе и детский сад «Белочка», — рассказывает голова Перовского сельсовета Олег Корнеев.
Мы не знаем, какое именно имущество, кроме детсада, перешло ОАО, но в решении Хозяйственного суда АРК от 04.03.2010 года отмечено, что 7 августа 1997 года Фонд имущества АРК передал акционерному обществу «Птицефабрика Южная» «майно на суму 1 451 007 млн. крб, у тому числі 616 об`єктів нерухомості на суму 786 825 021 тис.крб.». Однако, по словам головы, уже на момент его прихода на эту должность ОАО успело «наработать» большие долги: и по налогам, и по зарплатам рассчитаться не могло. А детсад якобы висел на акционерном обществе ненужным грузом, и его закрыли. Мол, детей не рожают, в детских садах их мало, содержать здание дорого, следовательно, надо «Белочку» закрыть, а детей распределить по двум садикам соседних сел, где наполняемость тоже не превышает 30 — 40 процентов от необходимого количества.
Так ли оно было в точности, сегодня сказать сложно, впрочем, как и понять то, каким образом акционерное общество лишь за один год умудрилось стать убыточным, когда имело первоначально большую материальную базу в виде движимого и недвижимого имущества. В результате, от уже закрытого детсада отказался и Перовский сельский совет. Сегодня Олег Корнеев рассказывает, что на 1998 год здание уже частично было разграблено.
«Садик оказался не у дел, так как и у фабрики не было денег его содержать, и у нас не было средств на его содержание и на восстановление разграбленного», — констатирует сельский голова.
Отдать за несколько тысяч, вернуть за миллионы
В 2009 году, когда в стране начался настоящий бэби-бум, к Корнееву, по его словам, впервые за все прошедшие годы обратились граждане села с требованием вернуть их детский сад. «Но было уже поздно, — говорит Корнеев. — Мало того, что здание уже полностью было разбито и разграблено, оно находилось в частных руках. Мы пытались выяснить, кто собственник, но долго этого сделать не могли. Только в прошлом году узнали, что новым собственником здания является ООО «Авто-имидж», который вроде бы хотел садик восстановить».
Олег Корнеев, голова Перовского сельсовета
По мнению головы, продажа была законной, так как в подробностях сделки разбиралась и прокуратура, и милиция. «И никаких нарушений, которые повлекли бы расторжение договора, не обнаружили», — отмечает Корнеев.
Но один странный момент существует: получается, что сельский голова ни сном, ни духом не ведает, что «Авто-имидж» — это уже третий владелец злосчастного здания. Мы нашли руководителя ООО «Авто-имидж» и одновременно владельца здания «Белочки» Олега Агибалова, который нас ошарашил своей информацией. Оказывается, он в декабре 2010 года приобрел здание детсада не у акционерного общества, а у частного лица, которое получило его за долги.
«Армен Налбандян, на имя которого было оформлено право собственности на здание детсада (07.10.2010 года), когда-то дал руководству ОАО в долг 170 тысяч гривен, а акционерное общество подписало с ним мировое соглашение и рассчиталось своей собственностью – зданием детсада. Затем я выкупил уже за другие деньги это здание у Армена. Он вошел в мою фирму на правах соучредителя, и сегодня садик числится на балансе моей фирмы «Авто-имидж», — поведал Агибалов.
Более подробно об этой сделке согласился рассказать председатель правления самого ОАО Александр Курабцев. По его словам, в 1996 году приказом Фонда госимущества АРК госпредприятие «Ордена Ленина Птицефабрика «Южная» было реорганизовано в ОАО «Ордена Ленина Птицефабрика «Южная». Говоря точнее, госпредприятие было реорганизовано в ОАО «Птицефабрика «Южная» с коллективной формой собственности и только в 2005 году стало ОАО «Ордена Ленина Птицефабрика «Южная» уже с частной формой собственности.
«Детсад стоял на его балансе до 2010 года. ОАО по договору займа в свое время привлекло 170 тысяч гривен. Этот заём планировался как краткосрочный для погашения долгов по зарплате, выплаты налогов, платежей в бюджет. Когда ОАО не смогло расплатиться по этому займу, заемщик подал в суд. По решению суда эта сумма была взыскана: дело было передано в ОГИС Симферопольского района, было открыто делопроизводство по взысканию с ОАО суммы этой задолженности. ОГИС арестовал имущество ОАО в счет погашения долгов. И ОГИС уже в счет долга отдало здание. Отчуждение детсада происходило решением суда и проводилось ОГИСом Симферопольского района», — рассказывает Курабцев.
Итак, можно сказать, что здание «Белочки» «ушло» за 170 тысяч гривен – такова была сумма долга. Теперь же новый владелец здания Олег Агибалов готов продать его сельсовету за 2,7 миллиона гривен! Имеющееся у «Центра» заключение оценщика ООО «Имя плюс» о стоимости объекта оценки гласит, что рыночная стоимость здания детсада общей площадью 1598,7 квадратных метров составляет 2 771 879 гривен.
«Если предложат сумму в разумных пределах, например, 1,7 – 1,9 миллиона гривен, то я готов торговаться. Если нет, то мне проще отдать это здание банку под залог в 1,5 миллиона гривен и развивать свой бизнес. Только потом никто так просто здание не вернет», — комментирует свои требования Агибалов.
Выходит, что садик «слили» в десять раз дешевле, чем теперь его хотят продать для нужд громады, при этом надо еще изыскать средства, чтобы отремонтировать это безумно подорожавшее здание.
Однако ни у села, ни у района, ни у Крыма таких денег для 200 детишек Партизанского нет. Более того, все структуры власти переводят стрелки друг на друга. Первый заместитель главы Симферопольской райгосадминистрации Владимир Ким отмечает, что учреждения дошкольного образования – это епархия поселковых советов: «Если снизу инициативы нет, администрация не может выкупить и принести на ложечке. А Корнеев за все эти годы к нам не обращался. Это беда наших сельских голов: они безынициативны, никаких действий не предпринимают».
Но у министерства образования Крыма большие претензии к райгосадминистрации. Там «Центр» проинформировали, что ни на одно письмо, отправленное министерством на имя председателя Симферопольской райгосадминистрации Владимира Живицы, районные чиновники не сочли нужным ответить. Кроме этого, на обращения жителей Партизанского начальник Симферопольского районного отдела образования С. Дмитрова дает отписки как под копирку: «На данный момент дошкольники посещают детские сады в селах Каштановое и Константиновка, а также имеют право посещать любые другие заведения по выбору родителей».
Вот такой совершенно в чиновничьем стиле сухой ответ, и ни слова о том, как эти самые чиновники – слуги народа думают решать злободневный вопрос детсада в одном из самых густонаселенных сел. Что предпринимает голова Перовского сельсовета, тоже не очень понятно. Во всяком случае, в декабре 2009 года на 38 сессии Перовского сельсовета было принято решение обратиться в Симферопольскую РГА по вопросу выделения денежных средств для проведения реконструкции детсада. Однако, если верить Киму, то никаких обращений не было, более того, закладывать на эти цели деньги можно при условии, если здание находится в коммунальной собственности сельсовета, что не относится к «Белочке».
Сегодня, когда местные жители уже сами начали бить во все колокола, в том числе и в колокол «горячей линии Совета министров АРК», вроде бы началось незначительное движение. В Партизанское приезжает межведомственная комиссия. Корнеев называет сумму в 4,5 миллиона гривен, необходимую для выкупа и первого этапа неотложного капитального ремонта. Говорит, что обращения по поводу выделения денег написаны, и он готов пробивать этот вопрос. Однако подозреваем, что если эта инициатива и будет наконец-то проявлена со стороны сельского головы, то ничем не закончится, если только в государственном бюджете не найдут нужную сумму.
«Сначала надо решать вопрос с выкупом, но у нас и двух миллионов нет, и в бюджете Крыма такие деньги вряд ли найдутся. Когда Корнеев к нам подъедет, будем думать, куда писать письма, чтобы предусмотрели средства в бюджете государства», — отмечает Ким.
Партизанское расточительство
А пока чиновники думают, как выкупать, хотим напомнить схему приобретения детсада частным лицом и проанализировать некоторые моменты.
Стоит обратить внимание на даты. Как мы отмечали, Армен Налбандян получил право собственности на здание детсада в начале октября 2010 года.
Однако до этого года, по словам Корнеева, у детсада даже инвентарного дела не было и, естественно, он не был на учете в БТИ. И только в марте 2010 года ОАО оформляет через суд право собственности на детсад. То есть, Налбандян дает краткосрочный (!) кредит, вскоре подает иск в суд о взыскании долга, имущество акционерного общества арестовывают, через суд БТИ обязывают зарегистрировать право собственности на детский сад за ОАО, заканчивается эта процедура — и садик тут же уходит в частные руки.
«Мне кажется странным то, что оформляют право собственности на садик буквально перед тем, как его «слить». Скорее всего, это была схема», — предполагает юрист и адвокат Сергей Фоминых, который изучил документы и судебные решения по этому делу.
Кстати, в Едином реестре судебных решений нам не удалось найти ни одного решения по передаче детсада акционерным обществом Налбандяну. Мы попросили председателя правления ОАО «Птицефабрика Южная» Курабцева копии документов, сопровождавших приватизацию детсада за долги и далее. Однако, не смотря на обещания, он так и не предоставил нам документов, подтверждающих, что был и суд, и ОГИС.
Так может, все-таки имело место мировое соглашение, о чем говорил последний покупатель здания Агибалов… А это — принципиально. Потому что, как отметил наш эксперт С.Фоминых, если акционерное общество лишилось здания детсада в результате судебной тяжбы, и при этом мирового соглашения не было, значит, объект должны были выставить на торги. Раз таковые не проводились, следовательно, «мировая» состоялась. Но, возможно, несколько в другом виде? Как показывает практика, есть масса иных относительно законных способов забрать имущество за долги, например, — по договору об удовлетворении требований кредитора.
Сергей Фоминых, юрист
Обратим внимание еще на несколько других сделок, которые были совершены акционерным обществом еще до истории с «Белочкой». Сергей Фоминых, проанализировавший ряд судебных решений, отмечает, что «Птицефабрика Южная» «довольно часто переоформляла на частных лиц свое имущество путем заключения мировых соглашений, по которым фактически сама передавала свою собственность».
Так, за полгода — с декабря 2006 по июнь 2007 года — состоялись, по меньшей мере, две сделки, в которых по мировому соглашению ОАО «Ордена Ленина Птицефабрика «Южная» в счет взятых когда-то займов рассчитывается с кредиторами своим имуществом, и не просто абы чем, а, можно сказать, имуществом стратегической важности для села. В декабре 2006 года Хозяйственный суд АРК постановляет: гидротехническое сооружение (железобетонное сооружение береговых откосов пруда) ответчик (то бишь птицефабрика) передает в собственность истца, заключив с ним мировое соглашение. Договорная стоимость 75 868 гривен. То есть акционерное общество берет в долг деньги, затем кредитор обращается в суд, на момент слушаний стороны подают заявления об утверждении Мирового соглашения по данному делу, и заемщик расплачивается за свой долг гидротехническим сооружением.
По этой же схеме в июне 2007 года частному предприятию ушла крытая стоянка механизированной колонны.
При всем при этом Курабцев сегодня заявляет, что он, как должностное лицо, ни с кем никогда мировых соглашений не заключал. Однако в этот период господин Курабцев уже являлся руководителем ОАО «Ордена Ленина «Птицефабрика Южная».
«Кто подписал соглашение – это вопрос второй. Но, по любому, это было уполномоченное руководством лицо», — отмечает адвокат Сергей Фоминых.
Следовательно, сообщая о своей непричастности к «мировым» Александр Викторович явно лукавит. Значит, нет веры ему и в отношении здания детского сада, путь отчуждения которого, даже по истории, рассказанной самим председателем правления птицефабрики, практически идентичен вышеописанным сделкам.
На какие конкретно цели расходовались займы, которые брало акционерное общество, и за которое потом расплачивалось имуществом акционеров, неизвестно. Во всяком случае, председатель правления акционерного общества хоть и обещал, но так и не предоставил нам соответствующих документов. Все шито-крыто, и правоохранители вроде бы никаких нарушений не находят. Неужели все действительно законно?
«Сама схема отчуждения собственности через займы и суды была очень распространена в 2009-2011 годах. – рассказывает Сергей Фоминых. — Предприятие получало заём, не возвращало его и лишалось своего имущества путем договоров ипотеки либо судов (мировое соглашение, признание иска и прочее). Конечно, присутствовал сговор руководителей предприятий и кредиторов. При таком раскладе, как правило, можно говорить о составах таких преступлений как мошенничество (ст. 190 УК Украины), присвоение или растрата имущества либо завладение им путем злоупотребления служебным положением (ст. 191), а также о преступлениях по ряду статей Уголовного кодекса Украины».
Возможно, правоохранительным структурам стоит еще раз провести проверку законности сделки по детсаду в Партизанском, а заодно и другим объектам, отчуждение которых ложится в описанную схему?
Мы же, в свою очередь, при изучении ситуации с «Белочкой» обнаружили примечательную закономерность: в составе учредителей акционерного общества «Ордена Ленина «Птицефабрика Южная» и фирм-кредиторов, фигурируют одни и те же лица и сделки совершаются между ними. Эту закономерность мы распишем в следующей публикации. Надеемся, правоохранители обратят на нее свое пристальное внимание.
