ПриватБанк долгое время был самым прогрессивным, самым крупным и самым популярным банком в Украине. Однако годы успеха и признания закончились — вначале произошла потеря депозитов крымских вкладчиков, затем — разоблачение многомиллиардных теневых схем и, наконец, национализация банка. За грехи Привата расплачиваться приходится всем.
О том, как родился ПриватБанк, куда девались вклады крымчан и почему Игорь Коломойский не уберег свое детище от национализации, рассказал в эфире программы «Вопрос национальной безопасности» Андрей ЯНИЦКИЙ, редактор отдела экономики издания LB.UA, соавтор книги «ПРИВАТная история». (Телепроект Центра журналистских расследований, эфир ТРК Черноморская от 29 мая 2018 года)
Валентина Самар: Добрый день, Андрей! Через несколько дней вы вместе с соавтором Грэхемом Стеком будете на «Книжном арсенале» презентовать свою книгу, к которой проявляют огромный интерес и журналисты, и крымчане, и все, кто интересуется финансовой и банковской тематикой, и все, кто интересуется расследованиями на эту тему…
Андрей Яницкий: Не стоит ожидать, что эта вся книга — расследование, это, скорее, интересная история для широкого круга людей, в том числе и для простых клиентов ПриватБанка, а не только для тех, кто любит копаться в циферках. Мы с Грэхемом считаем, что ПриватБанк – это история про «большую корову, которая нужна самому», как в мультике. Есть, кстати, разные замечания по поводу коровы, в одном интервью нашему сайту Коломойский сказал, что ПриватБанк – это священная корова, а его бизнес-партнер в судебном иске описал ПриватБанк как дойную корову.
Валентина Самар: А вы с Грэхемом Стеком что имели в виду? Представьте, кстати, соавтора.
Андрей Яницкий: Грэхем Стек – это британский журналист-расследователь, который пишет для OCCRP – это организация, которая борется с организованной межгосударственной преступностью и коррупцией. Также Грехем сейчас учиться в одном из английских университетов, исследует разные теневые схемы, схемы вывода денег и так далее. В общем, это специалист своего дела, и он написал самые сложные статьи, посвященные выводу денег из банка за пределы Украины.
Но таких глав всего несколько, в целом книга посвящена истории банка с 1992-го по 2016-ый год, когда его национализировали. И в этой книге есть несколько крымских моментов. Один из моментов – это 2014-ый год, который помнят многие крымчане.
Валентина Самар: Банк нам до сих пор должен денег.
Андрей Яницкий: Есть там и крымские нотки 90-х годов, когда стали появляться филиалы банков, например, как появлялся крымский филиал. Это очень интересная история, она связана с организованными преступными группами, с общением менеджеров банка с некими очень авторитетными людьми, которые и сейчас даже при российских властях остаются очень авторитетными людьми в Крыму.
Валентина Самар: Вы имеете в виду Сергея Михайловича Воронкова?
Андрей Яницкий: Я могу кивнуть, но давайте не раскрывать всю интригу.
Валентина Самар: Потому что некоторые авторитетные люди и бывшие депутаты находятся в местах не столь отдаленных, некоторых и в живых нет. Но достаточно осталось здравствующих и продолжающих сохранять и капиталы, и влияние на политические события даже уже в аннексированном Крыму.
Андрей Яницкий: Например, глава федерации бокса. Его представляют как человека, помогающего крымскому боксу с 1993-го года.
Валентина Самар: Какова его роль в становлении ПриватБанка в Крыму?
Андрей Яницкий: Он поставлял определенные услуги для развития банка. Скажем так, физически зарегистрировать банк в Крыму где-бы то ни было можно было, более того, ПриватБанк начинал работать тогда в Севастополе и переводил деньги российским военным, которые платила Россия своему флоту. ПриватБанк был той структурой, которая выплачивала эти деньги в гривне, и россияне очень жаловались, что это делается не по правильному курсу.
Что касается остальной территории Крыма, у Привата были большие проблемы. Потому что физически и юридически банк зарегистрирован был, но не развивался бизнес, не шел клиент, и надо было договариваться.
Валентина Самар: Это еще когда банк принадлежал Тигипко?
Андрей Яницкий: Банк всегда принадлежал Игорю Валерьевичу Коломойскому, но Тигипко был главой правления банка, Тигипко был идеологом, который создал этот банк – он его придумал. Он нашел деньги, нашел и Коломойского, и Боголюбова, и других акционеров для того, чтобы они вложились, стали спонсорами этой его идеи. И через какое-то время он получил там долю, но когда увольнялся, он эту долю с собой унес. Это его стартовый капитал в жизни, и если многие не могут сказать, откуда у них первый миллион, то откуда взял свой первый миллион Тигипко, понятно – все родилось в Привате.
Валентина Самар: 2014-ый год. Вы знаете, куда делись деньги из крымского банка?
Андрей Яницкий: Официальная версия офиса банка, которую он озвучивает везде, но почему-то в судах юристы не озвучивают — что деньги были выведены на отдельную юридическую структуру – как обязательства банка, так и его активы. Хотя юридически это неправильно. Конечно, банк может передать кому-то свой кредитный портфель, чтобы с его должников сбивали долги другие люди, другие компании, но свои депозиты передать другому лицу банк не может.
Валентина Самар: «Финилону» в данном случае?
Андрей Яницкий: Да, он этого сделать не может по закону.
Валентина Самар: То есть это неправда или маловероятно?
Андрей Яницкий: Я считаю, что это какое-то оправдание, что этого на самом деле ничего не было. Такого не может быть. Когда вы приносите деньги в свое отделение банка где-то на Троещине, они не остаются на Троещине, они учитываются в общем капитале банка, правильно? И если вдруг троещинское отделение захватили бандиты и аннексировали его, то банк не может сказать: извините, денежки остались в этом троещинском отделении.
Валентина Самар: Тогда о каких потерях говорил ПриватБанк, чтобы в том же 2014-м году получить очень жирный рефинанс и вывести потом эти деньги?
Андрей Яницкий: На мой взгляд, уже в 2014-м году всем вкладчикам ПриватБанка нужно было задуматься о том, что происходит с банком, поскольку он перестал выполнять свои обязательства перед своими клиентами. А у него было 800 тысяч клиентов в Крыму из двух миллионов населения. А банк объявил дефолт по своим обязательствам перед крымскими вкладчиками, и это был звоночек, что в банке не все в порядке. Самое загадочное в этой истории – это поведение Национального Банка Украины, который должен был тоже отреагировать на это. Но НБУ в данном случае стал на сторону банкиров, а не на сторону простых граждан. И до сих пор многие крымские вкладчики добиваются возврата своих средств через суд. Но не получится просто так прийти в банк и сказать: я не получал никаких денег из российского фонда гарантирования, я давно переехал на материк или даже перепрописался – верните мне мои деньги. Приват, к сожалению, деньги не возвращает. Первое время в 2014-м году были возвраты средств, но они производились в ручном режиме. Как говорил руководитель общественной организации «Крымская диаспора» Анатолий Засоба, который себя на 5 часов приковывал к двери Национального Банка Украины в том числе из-за ПриватБанка, были выплаты, но каждую выплату руководитель Привата Александр Дубилет согласовывал лично.
Фото: investigator.org.ua
Валентина Самар: Вы говорите, что тяжелого финансового контента в этой книжке нет. Тогда в чем был интерес, если это было не расследование финансовых махинаций, которые привели к столь плачевным последствиям сейчас?
Андрей Яницкий: Нам хотелось описать сам феномен этого банка. Он как монета с двумя гранями – у него есть и хорошие черты, и плохие. Есть герои и антигерои. Скорее, у каждого героя этой истории есть и светлая сторона, и темная. С одной стороны, это огромный банк, до 2016-го года у него были отличные показатели, у него были лучшие отделения, сотрудники встречали людей с планшетами, там была самая удобная онлайн-система – то есть самый прогрессивный банк. И во многом он и остается таким, даже будучи государственным. Но были у него и подводные камни, о которых простые люди не догадывались, я думаю, что и простые сотрудники о них не знали.
Валентина Самар: У вас в этой книге есть интервью с Коломойским?
Андрей Яницкий: Есть много разговоров, которые остались вне книги. Мы вели переговоры и с Коломойским, и с Боголюбовым о том, чтобы взять интервью, но, к сожалению, Игорь Валерьевич говорил, что удаленно по всяким мессенджерам он общаться не хочет (это же не короткий комментарий, нужно сесть и нормально поговорить), а так, чтобы встретиться и поговорить всерьез, долго и подробно, он ни разу не назвал конкретной даты встречи и времени встречи. Один раз мы так обожглись. Он сказал, мол, прилетайте, поговорим — мы потратились, взяли за собственные средства билеты, полетели, но в этот день у него почему-то не нашлось времени встретиться. Он предложил нам остаться еще на один день, но мы поняли, что это может продолжаться бесконечно, а оставаться жить навечно в Женеве мы не хотели, поэтому пришлось вернуться. Но у нас есть позиция Игоря Валерьевича, которую мы получили от наших коллег из англоязычной прессы. Эта позиция была написана по следам публикаций о ПриватБанке, и там в полной мере отражена его точка зрения.
Валентина Самар: А какие вопросы для вас были бы самыми главными в интервью с Коломойским? На какие вопросы вы не нашли ответы?
Андрей Яницкий: Там с самого начала создания банка была очень большая интрига, откуда взялись деньги на этот банк. Есть сомнения, что люди вкладывали собственные средства, есть подозрение, что это могли быть какие-то заемные средства, хотя это противозаконно. Но вряд ли они бы сказали, как было на самом деле.
Меня больше интересовали какие-то жизненные вопросы, потому что я не верю, что Игорь Валерьевич и другие акционеры банка решили, что в 2014-2015 году нужно обрушить банк. Мне кажется, он бы хотел пользоваться этим своим финансовым инструментом и бизнесом еще очень долгие и долгие годы.
Валентина Самар: Не хотел ли Коломойский «задоить» корову, чтобы она перестала доиться? Не злодей?
Андрей Яницкий: Ну как, злодей — не злодей… Он о себе сказал: «Я не добрый олигарх, но положительный».
Он, безусловно, обаятельный, харизматичный человек, у него бывает разное настроение – позитивное, негативное, иногда бывает неприятно общаться с ним, бывает – приятно. Но мне не кажется, что это такая хитроумная схема по созданию банка, который просуществовал 25 лет, а потом по его схлопыванию. Я думаю, что не смогли договориться действующие на тот момент финансовые власти, даже Петр Алексеевич Порошенко — поскольку мы знаем, что он в этом процессе участвовал, и накануне национализации проходили встречи на Банковой. Мне кажется, они не смогли договориться друг с другом о каком-то компромиссном варианте выхода из этой сложной ситуации. Банк объективно был в тяжелой ситуации – Крым, Донбасс, схемы, которые, как утверждает Национальный Банк, имели место – банк в банке, циклическое перекредитование, когда связанным компаниям давались кредиты, потом они возвращались и тут же опять давались, как будто это были новые деньги, а фактически эти деньги никогда в банке не появлялись и все время были в деле.
Мне кажется, что Игорь Валерьевич хотел бы сохранить эту систему работы. И когда ему сказали, что правила меняются, что МВФ хочет очистить банковский рынок, сделать его прозрачным, с более строгими правилами — возможно, он не поверил, что правила меняются для всех. Возможно, он подумал, что это политическое давление. Мне было бы интересно с ним поговорить, как он оценивал эту ситуацию сам, хотел ли он сам сохранить банк, насколько он был эмоционально привязан к этому банку.
Валентина Самар: Ваш прогноз по поводу уголовных производств в отношение бывших владельцев ПриватБанка, и вообще всех дел, связанных с этим банком?
Андрей Яницкий: Вопрос этот отчасти политический, потому что преследование бывших акционеров ПриватБанка связано с тем, кто руководит страной. Насколько мы понимаем логику Игоря Валерьевича, который хочет дождаться смены власти в стране….
Валентина Самар: Он будет способствовать этому?
Андрей Яницкий: Он будет способствовать этому, он не хочет, чтобы сохранялся Порошенко, а уже с новым президентом, с новым Кабинетом Министров, с новыми депутатами можно будет это дело слить. Как я вижу, это его стратегия.
Мне кажется, что оптимальным вариантом было бы выйти на какую-то компромиссную договоренность. Знаем, что уже было несколько попыток, привлекали Ротшильдов к этому, но ни о чем не договорились, к сожалению. Шансов вернуть все деньги, которые потратило государство, я считаю, абсолютно нет.
Валентина Самар: Напомните сумму?
Андрей Яницкий: Сейчас, она, по-моему, достигла уже 7 миллиардов, но надо пересчитать. Это не только то, что касается «плохих» кредитов, но и то, что касается дальнейшей докапитализации Привата. Но это не меньше 5 миллиардов долларов. Иски выставлены по одному из дел – 2 миллиарда долларов, по другому – три, надо бы перепроверить. Но вопрос в том, что вернуть эти средства в полном объеме, мне кажется, будет невозможно.
Валентина Самар: Короче, теперь эта корова доит нас?
Андрей Яницкий: Эта корова теперь доит нас, и не только эта. Я вам скажу, что и другие банки мы докапитализируем, и все банки, которые обанкротились, и все вкладчики, которым выплачивались средства через фонд гарантированных вкладов, – тоже такие маленькие коровки. Так что это вопрос не только Привата, а вопрос системы в целом.
