Украина против России в ЕСПЧ: первая победа по Крыму и российские манипуляции

Публикации
Оккупация Крыма российскими военными, март 2014 года Фото: YouTube

Европейский суд по правам человека признал межгосударственную жалобу Украины против России (по Крыму) частично приемлемой. Этим промежуточным решением ЕСПЧ подтвердил свои полномочия по рассмотрению дела по существу. Одним из важнейших моментов стало признание судом даты, с которой Россия взяла под свой контроль Крым. ЕСПЧ согласился с позицией Украины, что это произошло не позднее 27 февраля 2014 года, то есть после захвата правительственных зданий в Симферополе и за 2,5 недели до «референдума» о «присоединении» к России. В Украине, несмотря на промежуточный характер решения, празднуют победу. Россия развернула информационную кампанию на понижение, манипулируя второстепенными деталями из умолчаний главных.

Дело Украина против России сформировано из двух исков, которые были поданы 13 марта 2014 года и 26 августа 2015 года и касаются событий в Крыму в тот период. В июне 2018 года эти два иска были объединены в новое дело Украины против России (по Крыму) Ukraine v. Russia (re Crimea) № 20958/14.

Суть жалобы и позиции сторон

Как указано в решении Палаты ЕСПЧ, «дело касается утверждений Украины о закономерности («административную практику») нарушений Европейской конвенции по правам человека Российской Федерацией в Крыму в Крыму» в период с 27 февраля 2014 года, даты установления Россией эффективного контроля над Крымом, до 26 августа 2015 года, даты подачи второго заявления.

В межгосударственных жалобах Украины против России, поданных в ЕСПЧ о событиях в АР Крым и Севастополе, утверждается, что Россия системно нарушала 12 статей Конвенции и Протоколов к ней. А именно:

право на жизнь (статья 2), запрет пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения (статья 3), право на свободу и безопасность (статья 5), право на справедливое судебное разбирательство (статья 6), право на уважение частной жизни (статья 8), свобода вероисповедания (статья 9), свобода выражения мнений (статья 10), свобода собраний и объединений (статья 11), право на эффективное средство правовой защиты (статья 13), запрет дискриминации (статья 14), защита собственности (статья 1 протокола № 1 к Конвенции), свобода передвижения (статья 2 протокола № 4).

Позиция Украины: Россия ответственна за продолжающиеся преступления, связанные с нарушением прав человека, которые совершались на территории Крыма, над которой Россия установила эффективный контроль по меньшей мере с 27 февраля 2014 года, то есть с момента захвата российскими спецназовцами помещений ВР и Совета министров АРК.

Позиция России: крымский иск Украины к России — это «политическое дело». Она не о правах человека, таким образом Украина хочет доказать незаконность «вхождения» Крыма и Севастополя в состав РФ. А ЕСПЧ не имеет полномочий на рассмотрение территориальных споров.

Россия признавала свою юрисдикцию в Крыму — но только с 18 марта, то есть, дня подписания так называемого «договора» о присоединении Крыма и Севастополя в РФ, а позже перенесла эту дату еще на три дня — на 21 марта 2014 года.

Оккупация Крыма русскими военными, март 2014 года Фото: ИС

То есть за все нарушения прав человека и все, что происходило в Крыму по сей день, ответственность должна нести Украина! Мол, да, наши военные там были — но только для того, чтобы обеспечить свободу демократического «волеизъявление народа Крыма». Этот момент был очень важным.

И судьи Палаты согласились с аргументами Украины: Россия установила свой эффективный контроль и имела «юрисдикцию», в значении статьи 1 Конвенции, по Крыму с 27 февраля 2014 года, то есть еще до проведения так называемого «референдума» и последующей попытки аннексии Крыма и Севастополя.

«Принимая это решение, суд учитывал, в частности, рост усиленного российского военного присутствия в Крыму с января по март 2014 года, которое состоялось без согласия украинской власти или каких-либо доказательств того, что существует угроза для дислоцированных там российских войск, согласно действующим на тот время двусторонних соглашений между Украиной и РФ. Суд также признал отчет украинского правительства последовательным в течение всего рассмотрения дела; он предоставил подробную и конкретную информацию, подкрепленную достаточными доказательствами, чтобы доказать, что российские войска не были пассивными наблюдателями, а активно участвовали в предполагаемых событиях», — говорится в решении ЕСПЧ.

Надо отметить, что Украине очень помог с аргументами президент РФ Владимир Путин, и «суд особенно рассмотрел» две его «не опровергнутых заявления».

Во-первых, Путин рассказал, как в ночь на 23 февраля 2014 года во время совещания в узком кругу он дал приказ «начать работу по возвращению Крыма в состав Российской Федерации».

Во-вторых, в решении суда упоминается интервью Путина 17 апреля 2014 года, где он прямо признал, что Россия разоружила воинские части украинской армии и правоохранительных органов и «российские военнослужащие поддержали силы «самообороны Крыма».

Здесь было бы уместным напомнить еще одно заявление Путина — о том, как российские солдаты поставят перед гражданских местных жителей, чтобы украинские военные не сопротивлялись. Дословно: «И пусть кто-то из украинских военных попробует стрелять в своих людей, российские военные будут стоят позади людей. Не спереди, а сзади». Этот приказ Путина был выполнен — ​​военные части ВСУ захватывались по одному сценарию: впереди экипированных российских воинов шла толпа из гражданских бойцов «самообороны», женщин, детей и пенсионеров обоих полов. А это уже доказательства для другого суда — Международного уголовного. Этот подлый прием называется «живой щит» и является военным преступлением, многочисленные факты которого задокументированы и переданы прокуратурой АРК в сообщениях к МУС. 

Что ЕСПЧ рассмотрит по существу, а что отклонил?

Суд определил наличие достаточных доказательств, предоставленных правительством Украины относительно административной практики нарушений прав человека на полуострове, где Россия установила контроль с 27 февраля 2014 года, для рассмотрения их по существу. А именно:

  • насильственные исчезновения и отсутствие эффективного расследования этих преступлений;
  • пытки и незаконные задержания, незаконное распространение законодательства РФ на всю территории Крыма;
  • «автоматическое» введение гражданства РФ и увлечения частных зданий;
  • подавление нерусских СМИ;
  • преследования и запугивания религиозных лидеров, которые не принадлежат к Русской православной церкви, захват храмов и церковного имущества,
  • запрет публичных собраний;
  • преследования и незаконное задержание их организаторов участников;
  • экспроприация без компенсации имущества гражданских лиц и частных предприятий;
  • притеснения украинского языка и украиноязычных детей в школах;
  • ограничение свободы передвижения между Крымом и материковой частью Украины в результате преобразования админграниц в границу России с Украиной;
  • дискриминация крымских татар.

Важный момент: Суд считает приемлемым утверждение Украины о том, что в результате распространения применения российского законодательства на Крым, с 27 февраля 2014 года суды в Крыму нельзя считать «законно созданными» в значении статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд).

Владыка Климент, архиепископ УПЦ (КП) возле захваченного оккупантами храма в с.Перевальное, 2014 г. Фото: Coutesy photo

О некоторых заявленных в жалобе Украины случаев нарушений Конвенции суд не нашел достаточных доказательств, чтобы считать их показаниям административной практики. Их всего три: суд не будет рассматривать случаи отдельных убийств и ранений в Крыму, кратковременных задержаний иностранных журналистов и изъятия у них оборудования в первой половине марта 2014 года и «национализации» имущества украинских солдат.

Это не означает, что этих нарушений не было или Суд, как писали российские СМИ, «не признал эти случаи нарушениями Конвенции». Суд только не увидел в предоставленных Украине доказательствах системности нарушений, или, как в случае с жильем военнослужащих, «украинское правительство не предоставило доказательств относительно практики национализации имущества украинских солдат».

В то же время суд сообщил России о жалобе Украины по переводу осужденных из Крыма в исправительные учреждения на территории России, которая была подана в декабре 2018 года. ЕСПЧ приобщил ее к делу, которое будет рассматривать по существу, но о приемлемости именно этой жалобы примет решение позже.

Реакция в Украине и России

В Украине, несмотря на промежуточный характер решения ЕСПЧ, обнародовано постановление о приемлемости иска к России по Крыму было воспринято как победа.

Этому есть основания. Самая первая — ожидание было долгим: от подачи первой жалобы в первых слушаний по делу прошло пять лет, а решение о приемлемости ждали после этого еще год и три месяца. К тому же, в рассмотрение по существу наконец «ушел» первый из четырех межгосударственных исков к России, поданных в ЕСПЧ. Фактически приемлемой признана вся жалоба Украины — за незначительным исключением трех случаев, которые, впрочем, не отменяют приемлемости остальных случаев о нарушении заявленных статей Конвенции.

А плюсуя к событию 14 января 2021 года в Страсбурге событие 11 декабря 2020 года в Гааге, где прокурор МУС Фату Бенсуда сообщила о завершении предварительного изучения дела «Ситуация в Украине» и достижения критериев для начала официального следствия, украинцы действительно могут праздновать.

Чиновники и политики, правозащитники и правоохранители, комментируя решение, особенно радуются двум вещам: собственно самому решению о приемлемости дела Украины против России (по Крыму) и началу его рассмотрения ЕСПЧ по существу; и тем, что Суд поддержал позицию Украины относительно даты, с которой следует отсчитывать установления эффективного контроля России над Крымом. То есть, 27 февраля 2014 года. Это означает, что все мифы и легенды России о «волеизъявления» жителей Крыма и Севастополя могут рассказывать разве что своим гражданам, Суд установил, что все события после 27 февраля, включая референдум, осуществлялись под контролем России и ее военного контингента, который с января по март 2014 года вырос на полуострове вдвое. На последнее обстоятельство и сама Россия не возражает.

Впрочем, отметим, что если бы Украина рассматривала отдельно ситуацию в Севастополе и АР Крым (что было бы логично, поскольку это разные административные единицы), то можно было бы утверждать, что эффективный контроль в Севастополе Россия установила еще раньше. Законная власть в Севастополе была свергнута еще 23 февраля, а контроль над городом приняло командование ЧФ РФ, которое стояло «за спинами» созданной из российских отставников «самообороны Севастополя». (Подробно о хронологии и главных участников этих событий в расследовании ЦЖР — «Шуцманы Путина. Севастополь»).

Захват российскими военными украинской военной части,  2014 год Фото: YouTube

Официальная реакция России на постановление Большой палаты ЕСПЧ о приемлемости украинского жалобы изложена в заявлении министерства юстиции РФ, опубликованной с манипулятивным заголовком «ЕСПЧ сделал вывод о недоказанности ряда обвинений по жалобе «Украина против России (Крым)». В заявлении внимание акцентировано на «недоказанности доказательств» в нескольких кейсах по нарушениям прав человека, при этом ни слова о том, в чем Суд отказал России. В первую очередь, полностью замалчивается факт признания судом даты установления эффективного контроля РФ в Крыму с 27 февраля 2014 года. Во-вторых, как уже упоминалось замечания РФ касались того, что дело Украины против России — политическая и имеет целью территориальный спор за Крым, а «эффективный контроль» означает «государственный суверенитет» над территорией не в компетенции ЕСПЧ. На что суд Суд ответил, что вопрос законности «интеграции» Крыма к России, «референдума» в Крыму, как и событий на Майдане, на которые кивала Россия как на объяснение желание Крыму отсоединиться от Украины, не рассматриваются судом и их нет в заявлении Украины. Дословно:

«События, связанные с протестами на Майдане в Киеве, и вопрос законности соответствии с международным правом вроде интеграции Крыма к Российской Федерации после «референдума», проведенного в Крыму в марте 2014 года, не касаются рассматриваемого дела Судом. На самом деле эти дела не передавались в Суд, и поэтому они были вне дела».

Замалчивая тот факт, что данный фрагмент решение суда является отказом России в ее возражениях по делу, российские пропагандисты выжали из поражения «победу» и основание для «новости» о том, что ЕСПЧ «отказался рассматривать вопрос об аннексии Крыма».