«Центр» уже поднимал тему фальсификата вин и коньяков известных крымских торговых марок. В программе «Вопрос национальной безопасности» мы рассказывали и о засилье на рынке вин, произведенных по лицензионным соглашениям. В частности, под ТМ «Массандра», произведенных не на головном заводе концерна, владеющего правами на марку, а на госпредприятиях по лицензионным соглашениям. При этом покупателю, который приобретает вино или коньяк, сложно узнать, кто же на самом деле его производитель – нужно запасаться лупой или синим фонариком. Объемы «лицензионных» вин «Массандры», по нашей информации, уже достигли объемов производства оригинала, поскольку такая политика активно поддерживается, если не сказать, диктуется руководством министерства аграрной промышленности и продовольства Украины.
Между тем, в судах в последнее время развернулась настоящая «война за этикетки» известных алкогольных брендов. Точнее, за полную и достоверную информацию на них. Жительница Симферополя Ольга Кузнецова подала иск в суд к госконцерну «НПАО «Массандра» и госпредприятию «Алушта» о признании факта нарушения ответчиками ее прав потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре. Тем временем в киевских судах идут тяжбы за бренд «Балаклава». Фирма «Золотая амфора» добивается запрета на использование на этикетках шампанского слова «Балаклава» своими конкурентами – дистрибьюторской компанией «Эллада», которая передала лицензию на использование товарного знака «Балаклава» «Севастопольскому винзаводу». Еще одна судебная тяжба ведется за ТМ «Магарач», права на которую прежнее руководство Национального института винограда и вина «Магарач» продало эстонским инвесторам.
Законна ли «лицензионка»?
Жительница Симферополя Ольга Кузнецова 31 января этого года приобрела в магазине бутылку вина «Каберне Алушта «Массандра» с акцизной маркой. Как она пояснила в своем исковом заявлении, хотела приобрести именно продукцию Госконцерна «Массандра», зная, что именно ему принадлежит фирменный знак и наименование.
«Во время покупки я руководствовалась данными этикетки, на которой было нанесено слово «МАССАНДРА» и фирменный знак в виде круглого логотипа с изображением здания, который, как правило, размещается на продукции ответчика», – говорится в исковом заявлении Кузнецовой. Она посчитала, что раз на этикетке бутылки вина изображено слово «Массандра» и фирменный логотип, значит это «является достаточным доказательством ее происхождения и достаточным указанием на ее производителя», и именно этот товар может удовлетворить ее желания и потребности.
Женщина приобрела бутылку вина, и после этого более досконально изучила этикетку. Она обратила внимание на контрэтикетку, где было указано, что производителем приобретенного «Каберне» является госпредприятие «Алушта», а не головной завод «Массандра». «Сведения о том, что производителем товара является ГП «Алушта» было обозначено очень маленьким шрифтом на оборотной стороне бутылки, что усложнило процесс ознакомления мною как потребителя с детальной информацией о товаре, который я приобрела», – говорится в исковом заявлении Кузнецовой.
Она сослалась на законы Украины «О защите прав потребителей» и «О винограде и виноградном вине», где указано, что качество приобретенного товара должно соответствовать требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов, условиям договоров, а потребитель имеет право получить необходимую, достоверную и своевременную информацию о товаре, которую предоставляет покупатель.
В своем исковом заявлении жительница Симферополя указала, что фирменный знак, технологии производства, наименование продукции, которая производится НПОА «Массандра», принадлежат исключительно НПАО «Массандра» и не могут передаваться какой-либо другой структуре».
«Считаю, что ГК НПАО «Массандра» и ГП «Алушта» нарушают мои права, как потребителя, тем, что указанная на этикетке товара информация с одной стороны указывает, что это продукция, которую имеет право выпускать только НПАО «Массандра» (использование на этикетке слова «Массандра» и фирменного знака, который принадлежит ГК НПАО «Массандра»), а с другой стороны, производителем товара на самом деле является ГП «Алушта», который является отдельным юридическим лицом, имеет собственную правоспособность и самостоятельно должен отвечать за своими обязанностями», – говорится в тексте искового заявления.
В исковом заявлении также отмечается, что, вопреки нормам закона Украины «О винограде и виноградном вине», этикетка товара не содержит информации о наличии лицензии на его производство. А поэтому, по мнению истицы, купленное ее вино можно считать фальсификатом.
В госконцерне «Массандра» и в ГП «Алушта» не согласились с доводами покупательницы вина. Как указал в своем возражении гендиректор ГК «НПАО «Массандра» Николай Бойко, слово «Массандра» и фирменный знак в виде круглого логотипа с изображением главного подвала использовались на продукции ГП «Алушта» на основании лицензионного договора, заключенного между предприятиями.
«Госконцерн при осуществлении хозяйственной деятельности руководствуется нормами закона Украины «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса НПАО «Массандра», нормы которого распространяются и на госпредприятия. В соответствии с уставом, ГК «НПАО «Массандра» – это уставное объединение государственных предприятий, участниками которого являются восемь государственных предприятий, составляющих сырьевую базу концерна, в том числе и ГП «Алушта», – говорится в тексте возражения.
По словам Бойко, вино приобретенное истцом, было оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и нормативных документов, а права потребителя Ольги Кузнецовой нарушены не были.
В возражении ГП «Алушта» в том числе указали, что статьи закона «О защите прав потребителей» не содержат тех положений, на которые ссылалась истица.
«ГП «Алушта» имеет все необходимые производственные мощности для производства вина, соответствующие лицензии и сертификаты качества на производства вина и виноматериалов. ГП «Алушта» является составной частью НВАО «Массандра», то есть его «структурной единицей», а не «иной структурой», как утверждает истец, имело законное право на использование слова «Массандра» на продукции», – говорится в тексте возражения директора госпредприятия «Алушта» Андрея Аверичева.
В Центральном районном суде Симферополя, который рассматривал это дело, Ольга Кузнецова требовала признать факт нарушения ее прав потребителя, а также настаивала на исключении логотипа и слова «Массандра» из этикетки вин, произведенных ГП «Алушта». В том числе Кузнецова попросила суд запретить госпредприятию «Алушта» в дальнейшем использовать слово «Массандра» и фирменный знак «Массандры» на этикетках продукции своего производства. Ответчики же просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что производили вино законно.
Судья Центрального районного суда Симферополя Ольга Андреева отказала в удовлетворении искового заявления Ольги Кузнецовой в полном объеме, однако потребительница решила отстаивать свои права и далее, поэтому готовится апелляционная жалоба.
Нам же, очевидно, предстоит встретить очередную волну «массандровской» лицензионки, но теперь уже – произведенной на ГП «Ливадия». Как сообщал «Центр», это госпредприятие, входящее в концерн НПАО «Массандра», лишилось прав на свою торговую марку при предыдущем директоре Викторе Назарове. Они были проданы ООО «Ливадия инвест», в соучредителях которого, по чистой случайности, значился Андрей Викторович Назаров. Поэтому в последние годы ГП «Ливадия» выпускает вина по лицензионным соглашениям под ТМ «Массандра. На прошлой неделе мы сообщали, что «Ливадия» закупила 40 тысяч декалитров виноматериала у агрофирмы «Магарач». Нынешнее лицензионное соглашение с «Массандрой» на использование ее ТМ, по нашим данным, действует до 1 июля. Так что не исключено, что курортники под видом «Массандры» будут пить вина родом из вилинских виноградников, но прочитать об этом на этикетке им вряд ли удастся.
«Золотая балка» борется за «Балаклаву»
Между тем за право использования названия «Балаклава» судятся агрофирма «Золотая балка» и дистрибьюторская компания «Эллада». Агрофирма добивается запрета использования бренда «Балаклава» на этикетках шампанского, которое выпускает Севастопольский винзавод, но пока эти попытки не увенчались успехом.
25 апреля этого года Киевский апелляционный хозяйственный суд отказал ООО «Агрофирма «Золотая балка» в эксклюзивном праве на использование знака «Балаклава» на этикетках шампанского, отменив тем самым решение Киевского городского хозяйственного суда. Соответствующее решение опубликовано в Едином государственном реестре судебных решений.
История вопроса такова. В сентябре 2009 года представители расположенной в Балаклаве фирмы «Золотая балка» обратились в хозяйственный суд Киева с иском к государственному департаменту интеллектуальной собственности министерства образования и науки Украины, который в 2005 году выдал дистрибьюторской компании «Эллада» свидетельство №51168 на товарный знак «Балаклава». Затем в 2008 году ООО «Эллада» передало лицензию на использование товарного знака «Балаклава» государственному предприятию «Севастопольский винзавод», которое так же, как и «Золотая балка», производит шампанское, но располагается в Севастополе.
В суде представители «Золотой балки» потребовали отозвать свидетельство на использование товарного знака «Балаклава» на этикетках шампанского, поскольку это может ввести в заблуждение потребителя, а также внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг.
Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции проводились две экспертизы объектов интеллектуальной собственности. Эксперты Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз 17 марта 2010 года пришли к выводу, что товарный знак «Балаклава» не может вводить в заблуждение потребителей, поскольку не указывает на место изготовления товара. Однако после этого была проведена еще одна судебная экспертиза, которая пришла к противоположным выводам. Она подтвердила, что у покупателей вина возникают ассоциации с репутацией и другими качествами алкогольной продукции.
«Товары, маркированные обозначением «Балаклава», которое является именем собственным географического объекта – района города Севастополь, могут ассоциироваться потребителями с репутацией и другими качествами, которые главным образом зависят от географического происхождения и от природных свойств этого региона», – говорится в заключении экспертов.
Основываясь на этих доводах, Хозяйственный суд Киева в ноябре 2011 года принял решение в пользу «Золотой балки». После чего Киевский апелляционный хозяйственный суд назначил еще одну экспертизу, которая пришла к аналогичным выводам. Таким образом, апелляционная жалоба дистрибьюторской компании «Эллада» была отклонена.
Однако суд отменил и решение суда первой инстанции от 5 сентября 2011 года, обязав его отказать в удовлетворении иска «Золотой балки», так как тот был подан по истечении срока исковой давности (иск подали в 2009 году, а свидетельство на товарный знак было выдано еще в 2005 году). Материалы дела снова вернут в Хозяйственный суд Киева, а это значит, что судебные споры за использование товарного знака «Балаклава» выходят на новый круг.
Фото из архива “Центра” и photo-template.ru
